天津律師認為，本案關(guān)注點:認定一個產(chǎn)品是否與專利產(chǎn)品相同或相近似，應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品的整體來看，而不能僅看某一部分或某幾個部分。國家專利局在外觀設(shè)計專利公報上公告的原告貓頭鷹鐘與被告的貓頭鷹石英鐘比較從整體上看是兩種不同的外觀設(shè)計。雖然原告的貓頭鷹石英鐘先于被告同類鐘生產(chǎn)和銷售，但由于原告的貓頭鷹石英鐘未再申報專利。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準，因此該產(chǎn)品不能列入貓頭鷹木鐘的專利保護范圍。被告的的貓頭鷹石英鐘不構(gòu)成對原告的專利侵權(quán)。

煙臺木鐘廠訴濟南鐘表廠外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案例

（一）首部

1.判決書字號

一審判決書：山東省濟南市中級人民法院（1991）濟法經(jīng)字第93號。

二審判決書：山東省高級人民法院（1992）魯法經(jīng)上字第4號。

2.案由：外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛。

訴訟雙方

原告（上訴人）：山東煙臺木鐘廠。

被告（被上訴人）：濟南鐘表廠。

（二）一審訴辯主張

1.原告訴稱：該廠生產(chǎn)的“北極星”牌時鐘多次在國際和國內(nèi)獲獎，產(chǎn)品遠銷40多個國家和地區(qū)。1987年原告組織開發(fā)研制出新產(chǎn)品貓頭鷹鐘，同年5月8日，原告向國家專利局申請該產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，經(jīng)國家專利局初步審查，于1988年10月31日授予該外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為：87300271.7。1989年10月以來，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可生產(chǎn)原告的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品——貓頭鷹鐘，并將該產(chǎn)品大批投向市場，銷往許多地區(qū)。對被告的上述專利侵權(quán)行為，原告曾派人前去制止，說明原告的產(chǎn)品已獲國家專利的情況，并利用新聞媒介發(fā)表聲明，力圖使問題得以解決。但被告對原告的勸阻根本不予理睬，百般狡辯，其專利侵權(quán)行為至今也沒有停止，仍在大量生產(chǎn)并銷售原告的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品——貓頭鷹石英鐘，使原告蒙受重大經(jīng)濟損失，嚴重違反了《中華人民共和國專利法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的專利專用權(quán)。為此，要求人民法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)和銷售原告的專利產(chǎn)品并向原告公開賠禮道歉；判令被告賠償原告經(jīng)濟損失；判令被告承擔(dān)本案的訴訟費、律師費及其他有關(guān)費用。

2.被告在答辯中稱：貓頭鷹作為一種創(chuàng)造素材不屬于專利法保護的范圍，專利權(quán)的保護范圍的劃定，是以申請人向中國專利局提交并在外觀設(shè)計專利公報上公開的全部照片或圖片所顯示的內(nèi)容為準，我廠生產(chǎn)的具有貓頭鷹造型的石英鐘產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯原告的專利權(quán)。另外，我廠完成貓頭鷹石英鐘生產(chǎn)準備的時間也早于原告的貓頭鷹鐘專利申請日。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

（三）一審事實和證據(jù)

濟南市中級人民法院經(jīng)調(diào)查和審理查明：1987年5月8日，原告就本廠產(chǎn)品貓頭鷹鐘向國家專利局遞交了專利申請書。1988年10月31日國家專利局以第2656號專利證書，授予原告生產(chǎn)的錨頭鷹鐘外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號（申請?zhí)枺椋?7300271．7。該外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍是以申請向國家專利局提交的圖片或者照片中的貓頭鷹鐘外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準。1989年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)并銷售貓頭鷹石英鐘（產(chǎn)品代號為3502），便以侵權(quán)為由，要求被告停止生產(chǎn)和銷售。但被告認為未構(gòu)成侵權(quán)，故形成糾紛。

被告于1986年8月設(shè)計出3502貓頭鷹石英鐘和圖紙，同年11月下達制作模具任務(wù)，并在1987年初制成模具，1990年開始將該產(chǎn)品批量投放市場。截止1991年8月，被告生產(chǎn)3502貓頭鷹石英鐘16149只。

經(jīng)對實物進行比較以及有關(guān)部門進行鑒定，原告生產(chǎn)的貓頭鷹鐘和被告生產(chǎn)的貓頭鷹石英鐘的外觀設(shè)計有以下異同點：

1.從設(shè)計看，兩者的產(chǎn)品都是將貓頭鷹正面造型運用于鐘表上。

2.從構(gòu)成看，兩者的產(chǎn)品都是由貓頭鷹的頭部、胸腹部、尾部三個部分組成。

3.從頭部看，兩者的貓頭鷹造型的耳朵與面部之間都呈弧線狀。

4.原告的專利產(chǎn)品貓頭鷹鐘為箱式結(jié)構(gòu)，其右（左）視圖、仰視圖、俯視圖都呈現(xiàn)矩形狀；被告的3502貓頭鷹石英鐘為板式結(jié)構(gòu)，其右（左）視圖、仰視圖、俯視圖均無矩形狀。

5.原告的專利產(chǎn)品貓頭鷹鐘面罩有透明材料（表盤及眼球部位）；被告的3502貓頭鷹石英鐘無透明材料。

6.原告的專利產(chǎn)品貓頭鷹鐘表盤比較小，表現(xiàn)為表盤依附于貓頭鷹形體上；被告的3502貓頭鷹石英鐘表盤比較大，表現(xiàn)為貓頭鷹依附于表盤上。

7.原告的專利產(chǎn)品貓頭鷹鐘有翅膀，有爪子（爪子立在一橫條上）；被告的3502貓頭鷹鐘既無翅膀，也無爪子。

8.原告的專利產(chǎn)品貓頭鷹鐘尾部呈扇形，中間沒有圓孔，被告的3502貓頭鷹鐘尾部有孔等。

上述事實有中國專利局第2656號專利證書和87300271、7號外觀設(shè)計專利公告、上述專利產(chǎn)品及山東鐘表廠生產(chǎn)的3502貓頭鷹石英鐘的實物和圖紙為證。

（四）一審判案理由

濟南市中級人民法院鑒于上述事實認為：

認定被告是否侵犯了原告的專利權(quán)，關(guān)鍵是看被告是否未經(jīng)原告的同意生產(chǎn)、銷售了與原告專利產(chǎn)品相同或相似的產(chǎn)品。根據(jù)查明的事實看，被告生產(chǎn)的3502貓頭鷹鐘與原告的專利產(chǎn)品貓頭鷹鐘的外觀設(shè)計的基本組成部分明顯不同，從整體看，被告生產(chǎn)的3502貓頭鷹鐘與原告的專利產(chǎn)品貓頭鷹鐘外觀設(shè)計的形狀既不相同，也不相近似，是兩種完全不同的外觀產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！钡囊?guī)定，第二十三條“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同或者不相近似”的規(guī)定，第五十九條第二款“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準”的規(guī)定的精神，被告未構(gòu)成對原告873002710．7號外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。

（五）一審定案結(jié)論

根據(jù)上述事實和法律規(guī)定，濟南市中級人民法院于1991年9月29日作出判決：

駁回原告的訴訟請求。

本案案件受理費80元，由原告承擔(dān)。

（六）二審情況

一審判決后，原告山東煙臺木鐘廠不服，向山東省高級人民法院提起上訴，上訴理由主要是：

1．一審法院關(guān)于上訴人的專利產(chǎn)品與被上訴人生產(chǎn)的3502貓頭鷹石英鐘產(chǎn)品韻形狀對比結(jié)論是錯誤的。一審法院對比中所指出的三個相同的部分是該外觀設(shè)計專利的核心部分，反映了該專利產(chǎn)品的新穎性和創(chuàng)造性，其余五個不相同的部分是該外觀設(shè)計專利中的次要部分，不代表該外觀設(shè)計的新穎性和創(chuàng)造性，也不能引起消費者的直接注意，而判斷是否與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或相近似，主要是看是否與核心部分相同或近似。因此，一審法院通過兩個產(chǎn)品的比較所得出的不相近似的結(jié)論是錯誤的。

2．上訴人獲得外觀設(shè)計的專利產(chǎn)品是機械鐘。此后，根據(jù)市場的需求，上訴人將貓頭鷹機械鐘的外觀設(shè)計運用到石英鐘上，在貓頭鷹外觀造型不變的情況下，保留了貓頭鷹鐘專利的主要部分，開發(fā)出D0243型貓頭鷹石英鐘，并于1987年下半年推向市場，受到歡迎。由于貓頭鷹石英鐘系機械鐘的姊妹產(chǎn)品，其外觀設(shè)計列入了上訴人的專利產(chǎn)品貓頭鷹機械鐘的保護范圍之中。而被上訴人生產(chǎn)的貓頭鷹石英鐘與上訴人的貓頭鷹石英鐘外觀造型基本一致，沒有明顯差別，因此，被上訴人侵犯了上訴人的專利專用權(quán)。

綜上所述，上訴人認為，原審判決認定事實及適用法律明顯不當(dāng)。被上訴人已經(jīng)構(gòu)成了對上訴人專利權(quán)的侵犯，并使上訴人蒙受了重大經(jīng)濟損失，請求山東省高級法院撤銷原判，做出公正合理的裁判，以維護上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人對上訴人的上訴請求進行了答辯，稱：根據(jù)專利法第五十九條的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍應(yīng)是在外觀設(shè)計專利公報上公開的全部照片或圖片顯示的內(nèi)容，而不是其中的部分圖片或照片，或是某一圖片的局部。我廠3502貓頭鷹石英鐘與上訴人申請專利的貓頭鷹鐘是不一樣的，因而，不構(gòu)成對上訴人專利產(chǎn)品的侵權(quán)。

山東省高級人民法院經(jīng)二審審理認為：認定一個產(chǎn)品是否與專利產(chǎn)品相同或相近似，應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品的整體來看，而不能僅看某一部分或某幾個部分。1988年7月10日國家專利局在87300271號外觀設(shè)計專利公報上公告的上訴人貓頭鷹鐘（機械木鐘）的仰視圖、俯視圖、主視圖、左、右視圖圖片與濟南鐘表廠3502貓頭鷹石英鐘比較，在形狀上有明顯不同，從整體上看是兩種不同的外觀設(shè)計。1987年，上訴人在其專利產(chǎn)品貓頭鷹鐘的基礎(chǔ)上，開發(fā)出貓頭鷹石英鐘新產(chǎn)品，當(dāng)年投放市場。被上訴人于1990年方將其貓頭鷹石英鐘投放市場。兩者生產(chǎn)的貓頭鷹石英鐘外部形狀、色彩、圖案完全相似，內(nèi)部結(jié)構(gòu)大致相同，在某些局部的設(shè)計上，被上訴人的產(chǎn)品優(yōu)于上訴人的產(chǎn)品。雖然上訴人的貓頭鷹石英鐘先于被上訴人同類鐘生產(chǎn)和銷售，但由于上訴人的貓頭鷹石英鐘未再申報專利，而根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準”的規(guī)定，該產(chǎn)品不能列入貓頭鷹木鐘（機械鐘）的專利保護范圍。綜上所述，被上訴人的貓頭鷹石英鐘不構(gòu)成對上訴人的專利侵權(quán)。原審法院判決認定基本事實清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不足，不能支持。故判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費80元，由上訴人負擔(dān)。

您可能感興趣的文章或案例

1、知識產(chǎn)權(quán)犯罪中市場中間價的認定

2、商標侵權(quán)糾紛案例

3、青島海關(guān)查獲侵權(quán)“ROLEX”