涉外律師點評：

在海上運輸合同關(guān)系中，貨物的交付憑證即為提單，發(fā)貨人基于未付貨款項下的貨物可以留置正本提單，在此情形下，承運人應(yīng)當履行忠實審慎的義務(wù)，憑正本提單交付貨物，避免產(chǎn)生無單放貨的情況，從而承擔不必要的責(zé)任。同時《合同法司法解釋》規(guī)定，對于同一類型、連續(xù)發(fā)生的合同，將還款按照合同發(fā)生的時間順序從前往后依次推斷，實務(wù)中經(jīng)常發(fā)生收貨人與托運人合同關(guān)系混亂，收付款賬戶不規(guī)范的情況，并且由于海上貨物運輸合同的標的額一般有報關(guān)單據(jù)和商業(yè)發(fā)票（實際匯款明細）兩種參考方式，因此在確定賠償數(shù)額的時候會增加額外的難度。

海上運輸合同糾紛案例（無單放貨）

海上、通海水域貨運代理合同糾紛案例

案情簡介：

自2019年4月起，埃及XX公司與沙河市XX玻璃制品公司陸續(xù)簽訂多筆玻璃制品買賣合同，雙方約定貨款的支付形式為：埃及公司應(yīng)當預(yù)先支付25%的定金，剩余75%的貨款應(yīng)當在貨物裝船后、見提單副本付清。海洋網(wǎng)聯(lián)船務(wù)有限公司OCEAN NETWORK EXPRESS PTE. LTD（以下簡稱“ONE公司”）作為承運人負責(zé)從發(fā)貨人XX玻璃制品公司處依照FOB運輸條款的要求將貨物運抵收貨人埃及公司并根據(jù)正本提單交付貨物。
海洋網(wǎng)聯(lián)船務(wù)（中國）有限公司天津分公司（以下簡稱“網(wǎng)聯(lián)天津分公司”）作為承運人ONE公司的貨運代理人向托運人于2019年6月分別簽發(fā)了不同編號的正本提單，然而收貨人埃及公司并未付清貨款，因此托運人始終未向其交付提單正本。船公司承運人ONE公司未經(jīng)審慎檢查，在收貨人埃及公司未付清貨款且未持有正本提單的情況下將貨物交付，造成了托運人的損失。現(xiàn)托運人XX玻璃制品公司向法院起訴，要求貨運代理人及其總公司，承運人ONE公司就無單放貨行為承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第二條  人民法院審理海上貨運代理糾紛案件，認定貨運代理企業(yè)因處理海上貨運代理事務(wù)與委托人之間形成代理、運輸、倉儲等不同法律關(guān)系的，應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定。

第四條 貨運代理企業(yè)在處理海上貨運代理事務(wù)過程中以自己的名義簽發(fā)提單、海運單或者其他運輸單證，委托人據(jù)此主張貨運代理企業(yè)承擔承運人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 

貨運代理企業(yè)以承運人代理人名義簽發(fā)提單、海運單或者其他運輸單證，但不能證明取得承運人授權(quán)，委托人據(jù)此主張貨運代理企業(yè)承擔承運人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十條 委托人以貨運代理企業(yè)處理海上貨運代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運代理企業(yè)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運代理企業(yè)證明其沒有過錯的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二條  承運人違反法律規(guī)定，無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運人承擔由此造成損失的民事責(zé)任。

第三條  承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運人承擔違約責(zé)任，或者承擔侵權(quán)責(zé)任。

第六條  承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的賠償額，按照貨物裝船時的價值加運費和保險費計算。

案例分析：

托運人XX玻璃制品公司與收貨人埃及公司之間存在買賣合同關(guān)系，收貨人埃及公司與ONE公司是運輸合同關(guān)系，ONE公司作為船公司受托作為該三票貨物的實際承運人負責(zé)貨物的運輸與交付，網(wǎng)聯(lián)天津分公司作為提單簽發(fā)人但未提供有效的承運ONE公司授權(quán)證明，應(yīng)當承擔承運人的責(zé)任，同時網(wǎng)聯(lián)天津分公司不具有獨立承擔民事責(zé)任的資格，因此應(yīng)當將其所屬的總公司即海洋網(wǎng)聯(lián)船務(wù)（中國）有限公司作為共同被告。

本案的爭議焦點以及難點在于托運人XX玻璃制品公司與埃及公司之間陸續(xù)發(fā)生了多筆交易，且每筆付款均難以明確指向特定的訂單。并且依據(jù)商業(yè)發(fā)票和銀行流水得出的交易金額與報關(guān)單據(jù)上體現(xiàn)出來的貨物價值不一致，截至2019年9月，收貨人埃及公司共計支付貨款216611.14美元，XX玻璃制品公司向收貨人發(fā)出的全部貨物，以海關(guān)報關(guān)單所載明的價格為基礎(chǔ)計算，貨物價值總計376638美元，也就是說，收貨人實際欠款金額尚有160026.86美元。盡管只有該三筆貨物存在無單放貨的情形，但是即使將還款到期時間最靠后的三票提單項下貨物價值優(yōu)先予以扣除，那么該三票貨物項下仍然有61046.86美元的款項未結(jié)清，這個數(shù)額與XX玻璃制品公司在訴訟中主張的賠償數(shù)額相近。最終法院就該三票無單放貨行為主持原被告雙方達成和解，并制作調(diào)解書結(jié)案。

您可能感興趣的文章

1、無單放貨的法律責(zé)任承擔

2、國際貨物貿(mào)易中利用保函無單放貨進行欺詐案例

3、貨運代理人是否承擔無單放貨的責(zé)任？