涉外律師認(rèn)為，本案關(guān)注點(diǎn)：船舶碰撞案件中，法院應(yīng)根據(jù)碰撞船舶在航行過(guò)程中的具體情況，分析兩船是否保持了正規(guī)了望、是否應(yīng)用了安全航速、是否采取適當(dāng)而有效的避碰行動(dòng)等來(lái)認(rèn)定雙反過(guò)失程度的比例。

廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司訴黎某船舶碰撞損害賠償案

【本案關(guān)鍵詞】民事　船舶碰撞損害責(zé)任　直航船　讓路船　避讓措施　相撞　過(guò)錯(cuò)　警報(bào)　主要責(zé)任　正規(guī)嘹望　安全航速　次要責(zé)任 船舶碰撞損害責(zé)任糾紛

原告（反訴被告）：廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司。

被告（反訴原告）：黎某。

一、訴辯主張

1．原告廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司訴稱

2004年12月9日0605時(shí)，原告所屬"海昌1"輪自珠江口外伶仃島附近海域開航駛往擔(dān)桿水道外海執(zhí)行海上救助任務(wù)。0611時(shí)航行至外伶仃島北偏西，航向75°，發(fā)現(xiàn)左舷30°有一艘漁船欲橫越本船船艏。即開紅色閃光燈并鳴放汽笛警告來(lái)船，但來(lái)船無(wú)任何避讓，0613時(shí)許，采取停車、右舵等緊急避讓措施。0614時(shí)許倒車并不斷鳴放五短聲警告來(lái)船，但來(lái)船未采取任何行動(dòng)，反而加速穿越。0616時(shí)，兩船相撞。"珠擔(dān)5132"輪沉沒(méi)。經(jīng)廣州理衡保險(xiǎn)公估有限公司（下稱理衡公司）檢驗(yàn)，事故造成"海昌1"輪艏尖艙船艏端左舷船底基線到1米吃水處船殼板凹陷。為此，原告于2004年12月20日與佛山市南海區(qū)平洲船舶工業(yè)有限公司簽訂修理合同，于12月29日委托佛山市南海區(qū)平東油料廠對(duì)全部油艙進(jìn)行洗艙。洗艙時(shí)間為2005年1月1日至1月3日。2005年1月3日至1月11日，佛山市南海區(qū)平洲船舶工業(yè)有限公司對(duì)"海昌1"輪碰撞部位進(jìn)行修理。原告損失包括船舶修理費(fèi)12554元、洗艙費(fèi)8756元、船期損失35609元（計(jì)算方法：291350÷90×11）。廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司按照廣州海事局沙角海事處的要求，為黎某向東莞市建華疏浚打撈航務(wù)工程有限公司（下稱建華公司）墊付"珠擔(dān)5132"輪打撈費(fèi)145000元。2004年12月12日，與建華公司、黎某簽訂打撈合同。"珠擔(dān)5132"輪應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。請(qǐng)求：（1）判令被告黎某賠償船舶修理費(fèi)12554元、洗艙費(fèi)8756元、船期損失35609元；（2）償還原告墊付的打撈費(fèi)145000元；（3）被告黎某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

2．被告答辯并反訴稱

2004年12月9日，被告黎某所屬"珠擔(dān)5132"輪自香港長(zhǎng)洲駛往目的港外伶仃島，航向約180°，航速6節(jié)。0615時(shí)，發(fā)現(xiàn)"海昌1"輪向"珠擔(dān)5132"輪駛來(lái)，初見距離約20～30米。"珠擔(dān)5132"輪采取倒車、向左轉(zhuǎn)向等避碰措施。"海昌1"輪未鳴放聲號(hào)，未顯示號(hào)燈，未采取避碰措施。0616時(shí)，"珠擔(dān)5132"輪右舷與"海昌1"輪船艏發(fā)生碰撞。碰撞地點(diǎn)為：22°07''''171"N， 114°00''''960"E．"珠擔(dān)5132"輪沉沒(méi)。"海昌1"輪兩人落水。對(duì)方過(guò)失：（1）未有效嘹望；（2）未使用聲號(hào)警告；（3）未讓路；（4）未謹(jǐn)慎駕駛；（5）未采取避碰措施。"海昌1"輪應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。"珠擔(dān)5132"輪打撈出水后，黎某委托東莞市沙田賢記船修廠、沙田鎮(zhèn)順豐機(jī)械維修店、東莞市沙田回力維修部、先鋒洪記機(jī)械維修廠等在東莞沙田先鋒船排廠分別對(duì)船體及機(jī)械部分等進(jìn)行修理，船舶修理費(fèi)共計(jì)170125元。船上財(cái)產(chǎn)損失包括漁具、網(wǎng)具、船員個(gè)人生活必需品等損失共計(jì)121160元。經(jīng)珠海安德利聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所估算，"珠擔(dān)5132"輪船期損失為162400元（計(jì)算方法：3248 × 50）。反訴請(qǐng)求：（1）判令廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司賠償船舶修理費(fèi)170125元、船上財(cái)產(chǎn)損失121160元、船期損失162400元、船舶損失150000元；（2）廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

二、事實(shí)和證據(jù)

廣州海事法院經(jīng)公開審理查明：2004年12月9日0600時(shí)許，珠江口外伶仃島附近本案兩船航行經(jīng)過(guò)的海域，天氣晴，東風(fēng)2～3級(jí)，能見距離約6海里，海面輕浪，流向約180°，流速約2節(jié)。

原告廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司所屬"海昌1"輪，系鋼質(zhì)油船，船長(zhǎng)41． 20米，船寬7．80米，型深3．30米，主機(jī)功率441千瓦，總噸位347噸，凈噸141噸，船籍港廣州，建造完工日期1979年1月1日，該輪航行設(shè)備配備磁羅經(jīng)、雷達(dá)等。被告黎某所屬"珠擔(dān)5132"輪，系木質(zhì)漁船，船長(zhǎng)13．90米，船寬4．65米，主機(jī)總額定功率90．41千瓦，總噸位37． 56噸，凈噸26． 29噸，船籍港長(zhǎng)洲／擔(dān)桿，建造完工日期1987年11月17日。

2004年12月9日0605時(shí)，原告廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司所屬"海昌1"輪，自珠江口外伶仃島附近海域開航駛往擔(dān)桿水道外海，航向75°。被告黎某所屬"珠擔(dān)5132"輪自香港長(zhǎng)洲駛往目的港外伶仃島東灣對(duì)開水域，航向約180°。碰撞前兩船形成交叉相遇局面。"珠擔(dān)5132"輪右舷與"海昌1"輪船艏發(fā)生碰撞。"珠擔(dān)5132"輪沉沒(méi)。碰撞地點(diǎn)為：22°07''''171"N， 114°00''''960"E。

原告所提理衡公司編號(hào)為ADBA/204/12003的檢驗(yàn)報(bào)告記載：事故造成"海昌1"輪艏尖艙船艏端左舷船底基線到1米吃水處船殼板凹陷，凹陷面積為1米×0．5米，凹陷最大深度為50厘米，在殼板凹陷處有裂口，艏尖艙穿漏進(jìn)水。修理要求為：割換1000 × 500厘米凹陷破損艏端殼板。考慮到船東在艏尖艙破洞處打水泥箱作臨時(shí)性水密修理。同意該輪下次進(jìn)塢時(shí)即2005年5月10日前可作永久性修理。同意臨時(shí)性修理費(fèi)用及永久性修理費(fèi)用計(jì)入該次保險(xiǎn)定損費(fèi)用。碰損修理周期為5天（包括貨油艙清結(jié)和除氣）。為此，原告于2004年12月20日與佛山市南海區(qū)平洲船舶工業(yè)有限公司簽訂修理合同，于12月29日委托佛山市南海區(qū)平東油料廠對(duì)全部油艙進(jìn)行洗艙。雙方確認(rèn)修船時(shí)間為9天。黎某申請(qǐng)本院收集的理衡公司編號(hào)為ADBA/204/12003A的檢驗(yàn)報(bào)告之修理要求部分記載："……同意臨時(shí)修理費(fèi)用及永久性修理費(fèi)用估計(jì)共人民幣貳萬(wàn)貳仟元整。包括貨油艙清艙除氣，進(jìn)塢修理費(fèi)用。

原告按照廣州海事局沙角海事處的要求，為黎某向建華公司墊付"珠擔(dān)5132"輪打撈費(fèi)145000元。2004年12月12日，原告與建華公司、黎某簽訂打撈合同約定：打撈費(fèi)為145000元。原告與黎某確定，先由原告墊付打撈費(fèi)。

2004年12月17日，"珠擔(dān)5132"輪打撈出水。12月20日起，該輪在東莞沙田先鋒船排廠修理。經(jīng)理衡公司驗(yàn)船師檢驗(yàn)查明："（1）右舷中前部機(jī)艙區(qū)域舷外板破裂穿洞，破洞尺寸1． 8m高 × 1．8m長(zhǎng)；（2） 9條縱向船側(cè)木板條170mm × 50mm不同長(zhǎng)度斷缺，舷頂板條最長(zhǎng)為5m； （3） 3條木質(zhì)肋骨180mm× 80mm× 3m斷折，1條肋骨松脫；（4）右舷主甲板木板在機(jī)艙碰撞破洞5m長(zhǎng)×lm寬，損毀木質(zhì)舷墻500 × 300 × 130m長(zhǎng)5m破損，破損甲板及舷墻的防水玻璃纖維面板撕破；（5）機(jī)艙前壁板條有松脫；（6）駕駛室門窗玻璃有兩扇破碎，駕駛室內(nèi)木作家具松散，駕駛室內(nèi)機(jī)駕合一裝置、操舵裝置、電器、通訊設(shè)備水浸受損；（7）左右舷舭龍骨受損變形；（8）漁艙保冷艙口6個(gè)全部丟失；（9）在甲板上（1）舷外掛機(jī)水浸受損；（10）機(jī)艙內(nèi)主機(jī)、齒輪箱、汽油發(fā)電機(jī)、蓄電池組、電線及電器設(shè)備浸水受損嚴(yán)重；（11）經(jīng)主機(jī)拆驗(yàn)發(fā)現(xiàn)主機(jī)3根連桿嚴(yán)重彎曲變形，3個(gè)缸座崩缺，3個(gè)缸套損壞。據(jù)沙田機(jī)店維修店經(jīng)手人何球稱該機(jī)曲軸折時(shí)有咬死不能轉(zhuǎn)動(dòng)，認(rèn)為該主機(jī)沒(méi)有修理價(jià)值。應(yīng)予換一部二手同型號(hào)主機(jī)。"理衡公司驗(yàn)船師認(rèn)為：修理費(fèi)用估計(jì)為145345元，預(yù)告修理周期為15天。

關(guān)于賠償范圍的認(rèn)定：

1．原告的賠償范圍（"海昌1"輪）

（1）船舶修理費(fèi)

被告對(duì)原告原提工程結(jié)算單中的1270元無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。工程結(jié)算單中其他費(fèi)用11284元以及原告委托佛山市南海區(qū)平東油料廠對(duì)全部油艙進(jìn)行洗艙發(fā)生的費(fèi)用8756元屬于輔助費(fèi)用。原告所提工程結(jié)算單、修理合同及發(fā)票可以相互印證，應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)上，認(rèn)定船舶修理費(fèi)等損失為21310元。

（2）船期損失

"海昌1"輪修船期限以實(shí)際修復(fù)所需的合理期間為限。而雙方已確認(rèn)修船時(shí)間為9天，故認(rèn)定修船期限為9天。原告所提理衡公司報(bào)告亦認(rèn)為碰損修理周期為5天（包括貨油艙清結(jié)和除氣），原告關(guān)于修理周期還應(yīng)包括洗艙時(shí)間2天的主張，不予支持。船期損失，一般以船舶碰撞前后各兩個(gè)航次的平均凈盈利計(jì)算；無(wú)前后各兩個(gè)航次可參照的，以其他相應(yīng)航次的平均凈盈利計(jì)算。原告提供的發(fā)票記賬聯(lián)均系其制作的對(duì)其有利的證據(jù)，而且僅為營(yíng)運(yùn)收入而非平均凈盈利。原告關(guān)于船期損失為35609元的主張，依據(jù)不足，不予支持。參照同類船舶的情況，"海昌1"輪船期損失認(rèn)定為7000元。

2．被告的賠償范圍（"珠擔(dān)5132"輪）

（1）船舶修理費(fèi)

雙方確認(rèn)的理衡公司初步檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為，修理費(fèi)估計(jì)為145345元，預(yù)告修理周期為15天。而黎某所提東莞市沙田賢記船修廠、沙田鎮(zhèn)順豐機(jī)械維修店、東莞市沙田回力維修部、先鋒洪記機(jī)械維修廠之收據(jù)金額分別為73955元、45470元、18540元、10350元，共計(jì)148315元，因上述證據(jù)并非支付憑證，不予認(rèn)定。黎某所提編號(hào)為11356的單據(jù)系由境外取得，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，原告也未予確認(rèn)，故不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。據(jù)上，認(rèn)定"珠擔(dān)5132"輪船舶修理費(fèi)為145345元。超過(guò)部分，不予支持。

（2）打撈費(fèi)用

合議庭多數(shù)意見認(rèn)為：雙方對(duì)"珠擔(dān)5132"輪打撈費(fèi)用為145000元無(wú)異議，應(yīng)作為被告黎某的損失予以確認(rèn)。少數(shù)意見認(rèn)為："珠擔(dān)5132"輪和"海昌1"輪碰撞沉沒(méi)后，原告與被告均有義務(wù)進(jìn)行打撈，減少碰撞造成的損失。該打撈費(fèi)并非原告為被告支付的費(fèi)用，也非原告借給被告的費(fèi)用，而是在船舶碰撞責(zé)任未確定的情況下由原告為減少損失擴(kuò)大而支付的費(fèi)用，應(yīng)作為船舶碰撞造成原告的損失予以認(rèn)定。該費(fèi)用并非由被告支付，故不應(yīng)作為被告的損失認(rèn)定。

（3）船上財(cái)產(chǎn)損失

黎某未能提供事發(fā)前所購(gòu)漁具、網(wǎng)具的證據(jù)，無(wú)從計(jì)算其船上漁具、網(wǎng)具的價(jià)值。其提供的所購(gòu)漁具、網(wǎng)具的證據(jù)均系事后取得，不具有證明力，不予采信。考慮"珠擔(dān)5132"輪為漁船，可以適當(dāng)予以認(rèn)定。據(jù)上，認(rèn)定船上漁具、網(wǎng)具的價(jià)值為20000元。超過(guò)部分，不予支持。

船員個(gè)人生活必需品的損失，按實(shí)際損失適當(dāng)予以賠償。"珠擔(dān)5132"輪船員為兩人，認(rèn)定個(gè)人生活必需品的損失為1500。超過(guò)部分，不予支持。

（4）船期損失

被告確認(rèn)的初步檢驗(yàn)報(bào)告確定"珠擔(dān)5132"輪修理周期為15天。參照同類船舶的情況，"珠擔(dān)5132"輪船期損失為4000元。超過(guò)部分，不予支持。

三、判案理由

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1．本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（1）兩船是否保持正規(guī)嘹望？（2）兩船是否應(yīng)用安全航速？（3）兩船是否采取適當(dāng)而有效的避碰行動(dòng)？（4）兩船過(guò)失程度的比例。

（1）兩船是否保持正規(guī)了望？"海昌1"輪配備磁羅經(jīng)、雷達(dá)等航行設(shè)備。該輪船員僅使用視覺(jué)嘹望，于兩船相距800米時(shí)才發(fā)現(xiàn)對(duì)方船舶。被告黎某主張其發(fā)現(xiàn)"海昌1"輪時(shí)初見距離約20～30米。故認(rèn)定兩船均未保持正規(guī)了望。

（2）兩船是否應(yīng)用安全航速？碰撞發(fā)生前，兩船航速均約為6節(jié)，且未能在適合當(dāng)時(shí)環(huán)境和情況的距離以內(nèi)把船停住。故兩船均未應(yīng)用安全航速。

（3）兩船是否采取適當(dāng)而有效的避碰行動(dòng)？根據(jù)廣州海事局對(duì)"海昌1"輪船長(zhǎng)張友焱、水手李元清所作的詢問(wèn)筆錄，及船長(zhǎng)張友焱提交的海事報(bào)告，均表明"海昌1"輪采取了停車、右舵等避碰行動(dòng)。被告黎某關(guān)于"海昌1"輪未采取避碰行動(dòng)的主張，不予支持。被告黎某稱兩船相距于20-30米時(shí)才發(fā)現(xiàn)對(duì)方船，可以認(rèn)定"珠擔(dān)5132"輪未采取適當(dāng)而有效的避碰行動(dòng)。

（4）兩船過(guò)失程度的比例。碰撞前，兩船處于交叉對(duì)遇狀態(tài)時(shí)，被告所屬"珠擔(dān)5132"輪為讓路船，原告所屬"海昌1"輪為直航船。"海昌1"輪未保持正規(guī)了望，以及早發(fā)現(xiàn)來(lái)船，未應(yīng)用安全航速行駛。"海昌1"輪違背了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條、第六條第一款之規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)次要的碰撞責(zé)任。"珠擔(dān)5132"輪未保持正規(guī)了望，未應(yīng)用安全航速行駛，作為讓路船未采取避讓行動(dòng)。"珠擔(dān)5132"輪違背了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條、第八條、第十五條、第十六條之規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)主要的碰撞責(zé)任。兩船過(guò)失程度的比例為70%：30%。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九第二款規(guī)定，原、被告應(yīng)按兩船上述過(guò)失責(zé)任比例對(duì)碰撞造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2．雙方未約定墊款的償還期限，原告可以隨時(shí)請(qǐng)求償還。原告請(qǐng)求償還打撈費(fèi)145000元，應(yīng)予支持。

3．被告所屬"珠擔(dān)5132"輪已打撈出水，故屬于船舶部分損害。其請(qǐng)求原告賠償船舶價(jià)值損失150000元，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

4．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定："當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。"原、被告并未請(qǐng)求相關(guān)費(fèi)用的利息，故不屬于本案審理范圍。

四、定案結(jié)論

廣州海事法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：

1．被告黎某賠償原告廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司損失19817元。

2．原告廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司賠償被告黎某損失94754元。

3．被告黎某償還原告廣州海昌油運(yùn)發(fā)展公司墊付的打撈費(fèi)145000元。

4．駁回雙方當(dāng)事人的其他訴訟請(qǐng)求。

【適用法律】

《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款 船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過(guò)失程度相當(dāng)或者過(guò)失程度的比例無(wú)法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。

第二款 互有過(guò)失的船舶，對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條 每一船在任何時(shí)候都應(yīng)使用視覺(jué)、聽覺(jué)以及適合當(dāng)時(shí)環(huán)境和情況的一切有效手段保持正規(guī)的了望，以便對(duì)局面的碰撞危險(xiǎn)作出充分的估計(jì)。

第六條第一款 每一船在任何時(shí)候都應(yīng)以安全航速行駛，以便能采取適當(dāng)而有效的避碰行動(dòng)，并能在適合當(dāng)時(shí)環(huán)境和情況的距離以內(nèi)把船停住。

第八條 避免碰撞的行動(dòng)

1.為避免碰撞所采取的任何行動(dòng)必須遵循本章各條規(guī)定，如當(dāng)時(shí)環(huán)境許可，應(yīng)是積極的，應(yīng)及早地進(jìn)行和充分注意運(yùn)用良好的船藝。

2.為避免碰撞而作的航向和（或）航速的任何改變，如當(dāng)時(shí)環(huán)境許可，應(yīng)大得足以使他船用視覺(jué)或雷達(dá)觀測(cè)時(shí)容易察覺(jué)到；應(yīng)避免對(duì)航向和（或）航速作一連串的小改變。

3.如有足夠的水域，則單用轉(zhuǎn)向可能是避免緊迫局面的最有效行動(dòng)，只要這種行動(dòng)是及時(shí)的、大幅度的并且不致造成另一緊迫局面。

4.為避免與他船碰撞而采取的行動(dòng)，應(yīng)能導(dǎo)致在安全的距離駛過(guò)。應(yīng)細(xì)心查核避讓行動(dòng)的有效性，直到最后駛過(guò)讓清他船為止。

5.如需為避免碰撞或須留有更多時(shí)間來(lái)估計(jì)局面，船舶應(yīng)當(dāng)減速或者停止或倒轉(zhuǎn)推進(jìn)器把船停住。

6.（1）根據(jù)本規(guī)則任何規(guī)定，要求不得妨礙另一船通行或安全通行的船舶應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)環(huán)境的需要及早地采取行動(dòng)以留出足夠的水域供他船安全通行。

（2）如果在接近他船致有碰撞危險(xiǎn)時(shí)，被要求不得妨礙另一船通行或安全通行的船舶并不解除這一責(zé)任，且當(dāng)采取行動(dòng)時(shí)，應(yīng)充分考慮到本章各條可能要求的行動(dòng)。

（3）當(dāng)兩船相互接近致有碰撞危險(xiǎn)時(shí)，其通行不得被妨礙的船舶仍有完全遵守本章各條規(guī)定的責(zé)任。

第十五條 當(dāng)兩艘機(jī)動(dòng)船交叉相遇致有構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)時(shí)，有他船在本船右舷的船舶應(yīng)給他船讓路，如當(dāng)時(shí)環(huán)境許可，還應(yīng)避免橫越他船的前方。

第十六條 須給他船讓路的船舶，應(yīng)盡可能及早地采取大幅度的行動(dòng)，寬裕地讓清他船。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

您可能感興趣的文章或者內(nèi)容

1、海事賠償責(zé)任限制中的人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)分別抵銷

2、海上運(yùn)輸合同糾紛案例

3、海事?lián)：贤m紛案例