涉外律師事務(wù)所認(rèn)為，本案關(guān)注點(diǎn)：船舶抵押權(quán)的設(shè)立并不是以登記作為生效要件的，當(dāng)事人雙方意思表示一致船舶抵押權(quán)便可以設(shè)立。登記與否僅僅是對第三人而言是否產(chǎn)生對抗效力，并不影響船舶抵押權(quán)本身是否有效。

某銀行與某航運(yùn)公司船舶抵押合同糾紛案

船舶抵押合同糾紛案例

案情

1993年9月10日，某銀行與某航運(yùn)公司簽訂一份抵押借款合同，由銀行向航運(yùn)公司提供船舶專項(xiàng)技改貸款60萬元人民幣，借款期限自1993年9月10日至1997年12月5日，利率為月8.55%，按月付息；還款時(shí)間及還款金額為1995年12月5日還15萬元，1996年6月5日還10萬元，1996年12月5日還15萬元，1997年6月5日還10萬元，1997年12月5日還10萬元；航運(yùn)公司以其所有的“融航116號”貨船作抵押。合同還約定，借款人不按期如數(shù)歸還貸款本息，貸款人有權(quán)就逾期數(shù)額按中國人民銀行的規(guī)定加收利息；船舶抵押期限與借款期限相同，在借款期內(nèi)不能按期如數(shù)償還貸款本息的，抵押期限順延至還清全部借款本息及加息止。

另外，在合同訂立之前，航運(yùn)公司即以公司職工代表大會的名義于1993年8月12日致函銀行，申請貸款60萬元；同日，航運(yùn)公司就此項(xiàng)貸款向市交通局提交了“貸款抵押登記申請報(bào)告”，市交通局于1993年8月23日批復(fù)“同意抵押”。合同簽訂當(dāng)日，銀行將60萬元貸款轉(zhuǎn)入航運(yùn)公司的賬戶。此后，航運(yùn)公司僅支付部分利息，本金60萬元及其余利息未付。

銀行向法院提起訴訟稱：1993年9月10日，其與被告航運(yùn)公司簽訂一份船舶抵押借款合同，由其借款60萬元給被告，借款期限自1993年9月10日至1997年12月5日，借款利率為月8.55%，被告以其“融航116號”貨輪作抵押。借款后，被告僅付部分利息，至今尚欠本金60萬元和部分利息。請求法院判令被告按合同約定還本付息，否則，要求以抵押的船舶優(yōu)先受償。

被告航運(yùn)公司答辯稱：其向原告借款后，因船舶貨源有限，經(jīng)濟(jì)效益差，致使無力按合同約定還款。

審理情況

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告銀行與被告航運(yùn)公司因借貸而簽訂了抵押借款合同，在市交通局同意抵押的情況下，合同約定借款抵押物為被告所有的“融航116號”船。雖然原、被告雙方未在船舶登記機(jī)關(guān)辦理該船舶的抵押登記手續(xù)，但根據(jù)《中華人民共和國海商法》第13條第1款、《借款合同條例》第4條和《中華人民共和國船舶登記條例》第6條的規(guī)定，仍應(yīng)認(rèn)定該抵押合同對原、被告具有法律約束力。但原告依據(jù)該合同取得的船舶抵押權(quán)不能對抗第三人。原告依合同履行了貸款義務(wù)，被告未按約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。法院最后判決：被告航運(yùn)公司應(yīng)在判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告銀行貸款本金60萬元，并按合同約定的利率和銀行的規(guī)定償還其從拖欠本金之日起至貸款清償之日止的利息、罰息；被告航運(yùn)公司如在本判決生效十日內(nèi)不能清償債務(wù)，原告銀行有權(quán)申請拍賣或變賣“融航116號”船，從賣得價(jià)款中受償，但不具有優(yōu)先受償權(quán)。

您可能感興趣的文章

1、直航船發(fā)現(xiàn)讓路船未讓路仍保向保速航行對事故負(fù)次要責(zé)任

2、海商法中船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序如何

3、在合同期間，船舶進(jìn)行海難救助的，承租人有什么權(quán)利?