應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)表面相符標(biāo)準(zhǔn)判斷獨(dú)立保函付款條件

——交通銀行股份有限公司上海市分行訴保樂(lè)力加（中國(guó)）貿(mào)易有限公司獨(dú)立保函糾紛案

文章摘自：上海法院涉外金融糾紛典型案例

裁判要旨

獨(dú)立保函作為國(guó)際商事領(lǐng)域的重要金融工具，廣泛應(yīng)用于國(guó)際貿(mào)易、投資等各類交易中。在判斷保函的性質(zhì)時(shí)，要重點(diǎn)考察保函的獨(dú)立性和單據(jù)性。在獨(dú)立保函項(xiàng)下，開(kāi)立人付款義務(wù)成就的條件僅為單據(jù)與保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間構(gòu)成表面相符。人民法院在審理獨(dú)立保函索賠案件中，應(yīng)充分尊重并且適用當(dāng)事人約定的國(guó)際交易規(guī)則，準(zhǔn)確界定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，保障獨(dú)立保函交易秩序。

應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)表面相符標(biāo)準(zhǔn)判斷獨(dú)立保函付款條件

基本案情

2017年9月18日，交通銀行股份有限公司上海市分行（以下簡(jiǎn)稱交通銀行上海分行）為上海浦星貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦星公司）就浦星公司與保樂(lè)力加（中國(guó)）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱保樂(lè)力加公司）2017年7月1日簽訂的《分銷協(xié)議》項(xiàng)下貨款出具涉案保函。交通銀行上海分行承諾，就上述貨款在收到保樂(lè)力加公司索賠文件后，在人民幣60,000,000元（以下幣種均為人民幣）范圍內(nèi)無(wú)條件向保樂(lè)力加公司支付索賠金額。保樂(lè)力加公司根據(jù)《分銷協(xié)議》約定供應(yīng)貨物，并經(jīng)浦星公司檢驗(yàn)簽收，但浦星公司未能按時(shí)支付貨款。

2018年5月4日，保樂(lè)力加公司根據(jù)涉案保函約定，向交通銀行上海分行提交保函索賠文件，要求交通銀行上海分行履行保函項(xiàng)下?lián)Ａx務(wù)，支付浦星公司應(yīng)付欠付貨款60,000,000元。

交通銀行上海分行認(rèn)為涉案保函與主合同相關(guān)，內(nèi)容明顯受制于《分銷協(xié)議》，系《分銷協(xié)議》項(xiàng)下的從權(quán)利，故不具備獨(dú)立性，不符合獨(dú)立保函的特點(diǎn)；且保樂(lè)力加公司未得交通銀行上海分行書面同意修改《分銷協(xié)議》及其附件內(nèi)容，故交通銀行上海分行在保函項(xiàng)下的保證責(zé)任解除。保樂(lè)力加公司提出索賠時(shí)僅提供了相應(yīng)的訂單及出倉(cāng)單，未滿足涉案保函記載的索賠文件要求，交通銀行上海分行有理由拒付。

保樂(lè)力加公司因索賠未果，遂訴至法院，要求交通銀行上海分行支付相應(yīng)款項(xiàng)及利息。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2018年12月18日作出（2018）滬74民初132號(hào)民事判決，交通銀行上海分行應(yīng)支付保樂(lè)力加公司60,000,000元及以60,000,000元為基數(shù)，自2018年5月16日起按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息。交通銀行上海分行不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2020年4月25日作出（2019）滬民終107號(hào)終審民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案系一起涉保函性質(zhì)的糾紛。對(duì)于保函性質(zhì)的識(shí)別，應(yīng)綜合考察保函條款內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性，探究當(dāng)事人真意。涉案保函載明了據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額，并系交通銀行上海分行作為開(kāi)立人采用書面形式向受益人保樂(lè)力加公司出具的，同意在保樂(lè)力加公司請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，在保函最高金額內(nèi)向保樂(lè)力加公司支付款項(xiàng)的承諾。交通銀行上海分行的付款義務(wù)、條件、金額、保函有效期限均獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，也與基礎(chǔ)交易項(xiàng)下債務(wù)人的抗辯事由無(wú)關(guān)，其僅承擔(dān)交單相符時(shí)的付款責(zé)任、本案不存在構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的情形，故涉案保函性質(zhì)為獨(dú)立保函。

涉案《分銷協(xié)議》是一份框架性協(xié)議，其項(xiàng)下每次具體交易的產(chǎn)品刪除或增加、價(jià)格修訂、數(shù)量調(diào)整等，均是保樂(lè)力加公司依照《分銷協(xié)議》約定，有權(quán)作出的依單方意思表示即可發(fā)生法律效力的行為，并非對(duì)作為框架性協(xié)議的《分銷協(xié)議》本身進(jìn)行修改或變更。

交通銀行上海分行和保樂(lè)力加公司對(duì)何為“修改合同或其項(xiàng)下附件”存在不同理解，因涉案保函系交通銀行上海分行出具的格式合同，作為專業(yè)進(jìn)入機(jī)構(gòu)，其對(duì)保函文本及據(jù)以開(kāi)立保函的貿(mào)易文件應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)的認(rèn)知和審核能力，勤勉并審慎地審查相關(guān)文件后繕制獨(dú)立保函條款是交通銀行上海分行的義務(wù)。保樂(lè)力加公司對(duì)獨(dú)立保函記載的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

法院在認(rèn)定是否構(gòu)成表面相符時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立保函載明的審單標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。雖保樂(lè)力加公司索賠時(shí)提交的出倉(cāng)單與獨(dú)立保函條款之間表面上不完全一致，但在其已提交相關(guān)文件情況下，應(yīng)認(rèn)定其未導(dǎo)致歧義產(chǎn)生且構(gòu)成表面相符，交通銀行上海分行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。

裁判意義

獨(dú)立保函具有交易擔(dān)保、資信確認(rèn)、融資支持等重要功能，已經(jīng)成為中國(guó)企業(yè)“走出去”和“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中必不可少的常見(jiàn)金融擔(dān)保工具。獨(dú)立性是獨(dú)立保函的核心價(jià)值，本案判決從獨(dú)立保函的本質(zhì)出發(fā)，考察開(kāi)立人、受益人各自的合同地位及風(fēng)險(xiǎn)、利益負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了獨(dú)立保函風(fēng)險(xiǎn)分配和平衡的理念。在獨(dú)立保函業(yè)務(wù)不斷發(fā)展的背景下，充分尊重《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG758）等國(guó)際金融慣例，依法、審慎處理獨(dú)立保函糾紛案件，正確把握保函欺詐要件和證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于保障獨(dú)立保函功能，減少濫用司法救濟(jì)的可能性，規(guī)范保函止付案件的處理，避免不當(dāng)止付案件，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展。

您可能感興趣的文章

1、國(guó)際貿(mào)易保函之欺詐與反欺詐

2、國(guó)際貨物貿(mào)易中利用保函無(wú)單放貨進(jìn)行欺詐案例

3、國(guó)際貨物買賣合同仲裁條款示例