因“分手費(fèi)”形成的借條不受法律保護(hù)

因“分手費(fèi)”形成的借條不受法律保護(hù)

案號：（2016）京0102民初28028號

基本案情：原告稱雙方自2008、2009年間開始互有經(jīng)濟(jì)往來。被告因孩子、親屬買車、結(jié)婚等事項(xiàng)，向原告多次借款，原告也向被告借過款。雙方之間均為幾萬元的現(xiàn)金往來，沒有打過條，期間被告也有過還款，基本都是通過現(xiàn)金方式還款。2013年12月17日，雙方經(jīng)清算后確定，被告需還給原告借款30萬元，還款日期為2014年12月底，并出具借據(jù)一張。此借據(jù)系因斷斷續(xù)續(xù)的借款形成，經(jīng)清算后確定數(shù)額為30萬元。此30萬元非一次性交付，均為現(xiàn)金往來。被告對原告所述予以否認(rèn)，稱雙方系情人關(guān)系，持續(xù)了十年。原告未婚，被告與其配偶處于分居狀態(tài)，被告住在原告家四五年，與原告父母共同生活。2013年底雙方開始吵架，2013年12月17日雙方發(fā)生沖突并協(xié)議分手，原告認(rèn)為被告耽誤了自己，就向被告索要分手費(fèi)，被告就簽署了借據(jù)，當(dāng)時(shí)被告也同意給原告30萬元。2015年夏天，雙方正式分手。原告無業(yè)，雙方之間不存在互相借款，只有被告給過原告款項(xiàng)。此30萬元未實(shí)際發(fā)生，也未交付。

法院裁判：出借人僅提供借據(jù)，則僅能證明雙方當(dāng)事人達(dá)成了借款合意，如出借人不能進(jìn)一步證明借款實(shí)際交付，則借款合同并未生效。原告出示了被告為其出具的借據(jù)，僅能證明原、被告達(dá)成了借款合意，但其未向本院提交證據(jù)證明借款實(shí)際交付。原告稱此借據(jù)的形成系雙方多年現(xiàn)金往來結(jié)算后形成，但其對交付時(shí)間、交付地點(diǎn)等交付細(xì)節(jié)無法明確表述，且被告對雙方之間形成民間借貸關(guān)系予以否認(rèn)，不認(rèn)可借款實(shí)際交付。本案系原告主張通過現(xiàn)金方式支付的大額借貸，全案僅有借據(jù)作為借款證據(jù)，而并無任何其他證據(jù)予以佐證，故本院認(rèn)定原、被告之間不存在真實(shí)借貸關(guān)系。原告提交的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，僅能證明2015年4月21日被告匯入原告賬戶10萬元，也未能證明30萬元借款的實(shí)際交付。故原告要求被告償還借款并給付利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

天津律師點(diǎn)評：當(dāng)對方抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明時(shí)，法院需要結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。如果經(jīng)審查不存在借貸事實(shí)，則不能認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系。

相關(guān)新聞推薦：

1、購房人系出借人配偶，為抵債所簽訂購房合同有效

2、以第三人融資服務(wù)費(fèi)方式計(jì)收的高息，仍應(yīng)予調(diào)整

3、違規(guī)墊支消費(fèi)，資金融通雙方間成立民間借貸關(guān)系

4、資金空轉(zhuǎn)型買賣，應(yīng)系名為倉儲或買賣，實(shí)為借貸