天津XX物流有限公司海事侵權(quán)責(zé)任糾紛案

案情簡介

原告天津XX物流有限公司與被告赫伯羅特船務(wù)（中國）有限公司天津分公司（以下簡稱赫伯羅特天津公司）、被告赫伯羅特船務(wù)（中國）有限公司（以下簡稱赫伯羅特公司）發(fā)生海事侵權(quán)糾紛，原告作為委托人起訴至天津海事法院。

2018年4月19日，案外人榮進(jìn)公司向赫伯羅特天津公司訂艙，2018年4月26日赫伯羅特天津公司向榮進(jìn)公司發(fā)送訂艙確認(rèn)書，記載了海運(yùn)單號(hào)，備注中記載了在美國超重集裝箱需要三軸底盤運(yùn)輸車托運(yùn)，考慮到所需的額外費(fèi)用以及三軸底盤運(yùn)輸車可使用情況，在缺少三軸底盤運(yùn)輸車的情況下赫伯羅特沒有責(zé)任承擔(dān)任何費(fèi)用。2018年5月1日，赫伯羅特天津公司作為代理簽發(fā)了海運(yùn)單，記載了承運(yùn)人為赫伯羅特股份公司，托運(yùn)人為華通線纜公司，收貨人為DOVER公司，裝貨港為中國新港，卸貨港為美國加州洛杉磯，交貨地點(diǎn)為美國得克薩斯敖德薩。涉案貨物在美國公路運(yùn)輸區(qū)段需要使用三軸底盤運(yùn)輸車，由于運(yùn)力問題，導(dǎo)致貨物超時(shí)儲(chǔ)存，額外產(chǎn)生了約7萬美元堆存費(fèi)和托運(yùn)費(fèi)。

原告委托泰古公司通過順圓公司就涉案海運(yùn)單項(xiàng)下的貨物進(jìn)行訂艙。順圓公司于2018年4月20日向原告郵箱以附件的形式轉(zhuǎn)發(fā)了赫伯羅特天津公司的訂艙確認(rèn)書，該確認(rèn)書即為赫伯羅特天津公司向榮進(jìn)公司發(fā)送的訂艙確認(rèn)書。2018年6月13日，原告在與收貨人DOVER公司的關(guān)聯(lián)公司Apergy公司的員工的電子郵件中提到，2018年4月中旬，案外人HMM突然拒絕接受超重的集裝箱，這是因?yàn)樗偷介T服務(wù)缺少三軸的半掛卡車及有經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)。由于案外人HMM拒絕承運(yùn)涉案貨物，涉案貨物才由赫伯羅特股份公司承運(yùn)。另外，經(jīng)過法院查明，赫伯羅特股份公司具有國際班輪運(yùn)輸經(jīng)營資格登記證，且在交通運(yùn)輸部政府輔助網(wǎng)站“中華航運(yùn)”上查到赫伯羅特股份公司是國際班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營者。赫伯羅特天津公司、赫伯羅特公司均是為赫伯羅特股份公司自有或經(jīng)營的船舶提供攬貨、訂艙、繕制和簽發(fā)提單、收取和回寄運(yùn)費(fèi)、簽訂服務(wù)合同。赫伯羅特天津公司作為赫伯羅特股份公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，不能獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第二條  人民法院審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件，認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)因處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)與委托人之間形成代理、運(yùn)輸、倉儲(chǔ)等不同法律關(guān)系的，應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定。

第四條 貨運(yùn)代理企業(yè)在處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)過程中以自己的名義簽發(fā)提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證，委托人據(jù)此主張貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

貨運(yùn)代理企業(yè)以承運(yùn)人代理人名義簽發(fā)提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證，但不能證明取得承運(yùn)人授權(quán)，委托人據(jù)此主張貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十條 委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒有過錯(cuò)的除外。

案例分析

本案的爭議焦點(diǎn)在于被告是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，以及原告的損失與侵權(quán)行為之間是否具有因果關(guān)系。原告通過順圓公司與其的郵件往來意圖證明順圓公司未履行解釋說明的義務(wù)，訂艙單中的對于額外費(fèi)用承擔(dān)的條款為無效條款，但是通過案件事實(shí)可以得出，順圓公司將訂艙單（及其備注說明）通過附件轉(zhuǎn)發(fā)給原告已經(jīng)履行了適當(dāng)?shù)牧x務(wù)，原告在明知其它承運(yùn)人已經(jīng)由于美國公路運(yùn)輸送到門服務(wù)缺少三軸的半掛開車及司機(jī)的事實(shí)下，未提出異議，兩被告也通過舉證證明其已經(jīng)通過訂艙告知單將額外費(fèi)用的情況告知委托人。綜上，對于涉案多式聯(lián)運(yùn)的公路運(yùn)輸區(qū)段，赫伯羅特天津公司作為赫伯羅特股份公司的簽單代理，已經(jīng)盡到了相關(guān)事項(xiàng)的告知義務(wù)，其在接受涉案貨物訂艙的過程中沒有過錯(cuò)，即便能夠證明原告因此受到了實(shí)際損失，也不能證明因果關(guān)系。

海事海商律師點(diǎn)評

多式聯(lián)運(yùn)是國際貨物運(yùn)輸關(guān)系中常見的情況，由于過程中涉及多個(gè)承運(yùn)關(guān)系，在舉證方面也比較困難，承運(yùn)人的責(zé)任范圍有限，如果律師的客戶多為這類角色的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)提醒客戶注意規(guī)避責(zé)任，履行好注意義務(wù)，盡量減少不必要的損失。

涉外律師推薦案例

1、讓路船在直航船發(fā)出警報(bào)后未采取避讓措施應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

2、海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后權(quán)利人應(yīng)通過該基金受償

3、讓路船在直航船發(fā)出警報(bào)后未采取避讓措施應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任