贛州林業(yè)工程公司訴信豐創(chuàng)豐置業(yè)有限公司、第三人信豐縣房產(chǎn)管理局建設(shè)工程施工合同糾紛案
來源：贛州法院網(wǎng)，依據(jù)判決書整理（本案案號[2005]贛中民初一字第52號）
原告：贛州林業(yè)工程公司
被告：信豐創(chuàng)豐置業(yè)有限公司?第三人：信豐縣房產(chǎn)管理局?
原告訴稱：2005年1月28日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同約定，由原告承建被告創(chuàng)豐大廈圖示土建項(xiàng)目（基礎(chǔ)管樁除外），開工時間為2005年3月6日，竣工時間為同年12月31日，同時約定樁基礎(chǔ)由被告提供驗(yàn)收資料。合同簽訂后，原告即投入資金做好施工準(zhǔn)備。但被告卻遲遲不提供基礎(chǔ)管樁驗(yàn)收資料并辦理交接手續(xù)，致使原告無法履行施工合同。2005年8月3日，原告收到被告發(fā)來的通知，稱“建筑合同已發(fā)生法律效力，可你公司長期以來遲遲未開工，已嚴(yán)重違約，并由你公司承擔(dān)違約經(jīng)濟(jì)損失。”而實(shí)際上，原告為施工已做了大量準(zhǔn)備工作，投入了大量的資金，被告不按約定提供基礎(chǔ)管樁驗(yàn)收資料并辦理交接手續(xù)才是不能開工的根本原因。被告的行為給原告帶來大的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判令被告賠償原告因終止合同造成的經(jīng)濟(jì)損失844870元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：1.2002年，信豐縣人民政府決定施行舊城改造，答辯人與縣政府簽訂了改造開發(fā)合同。依據(jù)該合同規(guī)定，答辯人與第三人于2003年2月25日簽訂《信豐縣“一江兩岸”房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。議協(xié)議約定，由答辯人安置第三人面積3752.31平方米。后經(jīng)答辯人與第三人協(xié)商，答辯人以土地置換方式安置第三人房屋面積后，由第三人補(bǔ)償答辯人155萬元，該宗土地由第三人建設(shè)，定名為“創(chuàng)豐大廈”。2.第三人是《創(chuàng)豐大廈》的實(shí)際建設(shè)單位和發(fā)包人。由于第三人屬行政事業(yè)單位，不宜工程申報，2005年1月26日，答辯人與第三人及原告共同簽訂了一份《協(xié)議書》。該協(xié)議對三方的權(quán)利義務(wù)作了明確約定，答辯人在該項(xiàng)目中的義務(wù)只是負(fù)責(zé)項(xiàng)目申報、提供施工水電條件，房屋建成后，由第三人補(bǔ)償答辯人155萬元。3.協(xié)議簽訂后，答辯人履行了項(xiàng)目申報手續(xù)，對圖紙進(jìn)行了審核，并獲得批準(zhǔn)。因第三人屬行政事業(yè)單位，故約定由答辯人與原告簽訂工程施工合同。2005年4月，答辯人與原告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同第47條補(bǔ)充條款規(guī)定，第三人為答辯人的履約保證人，后因該條款違反有關(guān)擔(dān)保的法律規(guī)定，故建設(shè)主管部門未予備案。此后，原告為達(dá)到承包該工程的目的，多次要求答辯人修改該擔(dān)保條款。2005年1月28日，答辯人與原告簽訂“補(bǔ)充協(xié)議”書，明確答辯人在該施工合同中不承擔(dān)任何責(zé)任。在得到原告上述承諾后，第三人的保證條款被刪除。2005年4月30日，答辯人與原告第二次簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。但答辯人根據(jù)與原告、第三人簽訂的協(xié)議及答辯人與原告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，未參與該工程的履約，對履約的情況一概不知。4.原告與第三人在實(shí)際履行合同中，因規(guī)避有關(guān)招投標(biāo)的法律規(guī)定，被紀(jì)檢監(jiān)察部門查處，工程被責(zé)令停工，答辯人沒有過錯。5.由于“創(chuàng)豐大廈”項(xiàng)目的實(shí)際建設(shè)單位是第三人，工程是否招標(biāo)，答辯人既不知道也未參與，與答辯人無關(guān)。請求法院根據(jù)事實(shí)和法律，依法駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱：1.原告與被告2005年1月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的實(shí)際建設(shè)單位是第三人，使用的是國有資金。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定必需進(jìn)行招投標(biāo)，未經(jīng)招投標(biāo)直接發(fā)包的合同屬無效合同，應(yīng)依法解除。2.信豐縣紀(jì)委、監(jiān)察局對規(guī)避招投標(biāo)的行為已作出處理，導(dǎo)致合同無效，原、被告及第三人都有過錯。3.2005年6月第三人已通知原告停止施工，2005年9月7日又以書面形式通知原告解除合同，并要求原告提交結(jié)算依據(jù)辦理結(jié)算，但原告一直未提交。第三人認(rèn)為，原告已施工部分應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，實(shí)際損失應(yīng)由原、被告及第三人根據(jù)公平、合理的原則分擔(dān)。
針對原告的訴請和被告及第三人的答辯，本案主要爭議焦點(diǎn)是：1.原、被告之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和原、被告及第三人簽訂的協(xié)議是否有效？造成工程停工后的損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？?? 經(jīng)審理查明：2003年2月25日被告與第三人簽訂《信豐縣“一江兩岸”房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。雙方對第三人的房屋拆遷安置相關(guān)事宜作了約定。
2005年1月26日，原、被告及第三人簽訂協(xié)議書。三方約定：由第三人在桃江花園3號樓建設(shè)一棟九層高的大廈，該大廈及占地歸第三人所有，被告負(fù)責(zé)該大廈工程建設(shè)的報建手續(xù)，稅費(fèi)由第三人承擔(dān)；第三人除應(yīng)免除被告安置補(bǔ)償費(fèi)用外，另行給付被告155萬元差額款（大廈竣工后結(jié)算）；被告與第三人于2003年2月25日簽訂的《信豐縣“一江兩岸”房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》廢止；被告應(yīng)負(fù)責(zé)該大廈外圍的公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并允許第三人使用被告的水電設(shè)施，水電費(fèi)用由第三人承擔(dān)；大廈由原告負(fù)責(zé)承建，由原告全額墊資完成全部主體工程，主體工程完成一個月內(nèi)第三人預(yù)付工程總造價的70％給原告，工程竣工驗(yàn)收之日起一個月內(nèi)第三人預(yù)付工程總造價的20％給原告，余款10％在六個月付清；工程造價以現(xiàn)行《全國建筑安裝基礎(chǔ)定額（江西省估價表）》及《江西省建筑安裝取費(fèi)定額》，按實(shí)際完成工作量計(jì)算工程總造價；工期于2005年9月30日前完成主體工程，12月31日竣工；違約條款約定：第三人如未按約定付款，原告有權(quán)以所欠金額的2％按月向第三人計(jì)取違約金，同時工期順延；工程竣工驗(yàn)收之日起六個月內(nèi)，第三人未付清原告全部工程款，原告有權(quán)拍賣其酒店房產(chǎn)；由于第三人的原因造成工程停建或緩建，原告有權(quán)要求第三人及時辦理工程決算和補(bǔ)償損失，并在一個月內(nèi)付清全部款項(xiàng)。
2005年1月28日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議書，該協(xié)議明確表明創(chuàng)豐大廈工程的實(shí)際履約人為原告和第三人，由原告和第三人享有2005年1月26日原、被告及第三人簽訂的協(xié)議書中約定的權(quán)利和義務(wù)，被告不承擔(dān)任何責(zé)任；如第三人不履行協(xié)議約定的權(quán)利與義務(wù)，原告有權(quán)處置該項(xiàng)目的全部房地產(chǎn)，收益部分除償還被告155萬元差額款外，全部歸原告所有以資抵工程款。同日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由被告將創(chuàng)豐大廈工程發(fā)包給原告承建（基礎(chǔ)管樁除外），開工日期為2005年3月6日，竣工日期為2005年12月31日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，合同價款采用可調(diào)價格合同方式確定，暫定為360萬元，以實(shí)際完成工程量清單，按及地方的有關(guān)法律法規(guī)和現(xiàn)行省頒《建筑安裝工程定額》的有關(guān)規(guī)定和說明及通用條款規(guī)定的調(diào)整因素為該工程結(jié)算，并以審計(jì)結(jié)論為依據(jù)辦理財務(wù)結(jié)算；工程款的支付方式和時間為，主體工程完成之日起一個月內(nèi)預(yù)付工程總造價（預(yù)算）的70％，工程竣工驗(yàn)收之日起一個月內(nèi)預(yù)付工程總造價（預(yù)算）的20％，余款（結(jié)算）在扣除質(zhì)保金后六個月內(nèi)付清；發(fā)包方的違約責(zé)任為，發(fā)包方未按約定及時支付工程款，承包方除有權(quán)以所欠全額的2％按月向發(fā)包方計(jì)取違約金外，同時適用通用條款的有關(guān)規(guī)定；合同還就相關(guān)事宜作了約定。上述合同、協(xié)議簽訂后，原告即投入資金、組織人員進(jìn)入施工的前期準(zhǔn)備工作，但因被告及第三人未提供施工必需的相關(guān)資料，致使原告無法施工。
2005年7月4日，信豐縣監(jiān)察局就信豐縣房管局規(guī)避房管大樓招投標(biāo)問題作出信監(jiān)決字（2005）04號監(jiān)察決定書。認(rèn)定第三人以被告名義辦理房管大樓報建手續(xù)，并直接將該大樓的建設(shè)工程發(fā)包給原告的行為違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，屬于規(guī)避招投標(biāo)的行為，責(zé)成第三人中止與原告簽訂的建設(shè)工程施工合同及協(xié)議，重新按有關(guān)程序進(jìn)行公開招投標(biāo)。?
2005年8月31日，信豐縣紀(jì)律檢查委員會就信豐縣房管局辦公大樓規(guī)避招投標(biāo)問題作出信紀(jì)字（2005）26號處理決定，認(rèn)定第三人違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，是弄虛作假、規(guī)避招投標(biāo)的違紀(jì)行為，責(zé)成第三人終止與原告簽訂的建設(shè)工程施工合同及協(xié)議。?
法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定，2005年1月26日原、被告及第三人簽訂的協(xié)議書、同月28日原、被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書及《建設(shè)工程施工合同》，因該工程項(xiàng)目的實(shí)際發(fā)包方（建設(shè)方）為第三人，而第三人所使用的資金屬國有資金，依照招投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，該工程項(xiàng)目必需進(jìn)行招標(biāo)。第三人在該工程項(xiàng)目發(fā)包時，以被告名義辦理相關(guān)報建手續(xù)，該行為是一種規(guī)避法律的行為，其實(shí)質(zhì)是以合法形式掩蓋非法目的，違反了法律的禁止性規(guī)定，故上述協(xié)議、合同無效。原、被告及第三人明知上述協(xié)議、合同違反法律規(guī)定，但為了各自的目的，仍然簽訂上述無效協(xié)議及合同，所以原、被告及第三人均有過錯，各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原告在舉證期限內(nèi)提供的損失計(jì)算依據(jù)不足以證明原告的事實(shí)主張，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。判決駁回原告的訴訟請求。?
評析
本案的建設(shè)工程施工合同違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，即“全部或部分使用國有資金投資或者融資的項(xiàng)目”必須進(jìn)行招標(biāo)。違反法律規(guī)定，簽訂的工程施工合同自然無效。? 《人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》條第三項(xiàng)規(guī)定“建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的，建設(shè)工程施工合同無效”。規(guī)定強(qiáng)制招標(biāo)的項(xiàng)目，往往涉及利益、公共利益，為此依法強(qiáng)制實(shí)行招標(biāo)，引入公平競爭的招標(biāo)交易程序。其中，把使用國有資金進(jìn)行投資建設(shè)的項(xiàng)目納入強(qiáng)制招標(biāo)范圍，是切實(shí)保護(hù)國有資產(chǎn)的有效措施。

根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》以及《人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案適用法律問題的解釋》的規(guī)定，“中標(biāo)無效”的建設(shè)工程施工合同也無效。

相關(guān)鏈接：天津律師，證券與資本市場律師，金融與借貸律師，投資與并購律師，國際貿(mào)易律師，房地產(chǎn)與建筑市場律師，公司法律律師，海事海商律師，破產(chǎn)重組律師，知識產(chǎn)權(quán)律師，訴訟與仲裁律師