基本案情介紹：

2008年6月3日晚，原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司所有的“煒倫06”輪與被告米拉達(dá)玫瑰公司所有的“MIRANDAROSE”輪（以下簡(jiǎn)稱“玫瑰”輪）在各自航次的航程中，在上海港圓圓沙警戒區(qū)相遇。當(dāng)日23時(shí)27分，由外高橋集裝箱碼頭開出的另一艘外輪“里約熱內(nèi)盧快航”輪與“玫瑰”輪聯(lián)系后開始實(shí)施追越。23時(shí)32分，“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員呼叫“煒倫06”輪和位于“煒倫06”輪左前方約0.2海里的“正安8”輪，要求兩輪與其綠燈交會(huì)。“正安8”輪予以拒絕并大角度向右調(diào)整航向，快速穿越到警戒區(qū)北側(cè)駛離。“煒倫06”輪則在“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員執(zhí)意要求下，同意綠燈交會(huì)。“玫瑰”輪隨即與“煒倫06”輪聯(lián)系，也要求綠燈交會(huì)，“煒倫06”輪也回復(fù)同意。23時(shí)38分，當(dāng)“煒倫06”輪行至“玫瑰”輪船艏偏左方向，發(fā)現(xiàn)“玫瑰”輪顯示紅燈，立即聯(lián)系“玫瑰”輪，要求其盡快向左調(diào)整航行。“煒倫06”輪隨后開始減速，但“玫瑰”輪因“里約熱內(nèi)盧快航”輪追越尚未駛過讓清，距離較近，無法向左調(diào)整航向。23時(shí)41分，“煒倫06”輪與“里約熱內(nèi)盧快航”輪近距離交會(huì)，位于“玫瑰”輪左前方、距離僅0.2海里。此時(shí)，“煒倫06”輪、“玫瑰”輪均覺察危險(xiǎn)，同時(shí)大角度向左轉(zhuǎn)向。23時(shí)42 分“煒倫06”輪右后部與“玫瑰”輪船艏右側(cè)發(fā)生碰撞。事故造成原告遭受救助費(fèi)、清污費(fèi)、貨物減損費(fèi)、修理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4504605.75元。原告遂以“玫瑰”輪違反雙方關(guān)于“綠燈交會(huì)”的約定為由，訴請(qǐng)法院判令“玫瑰”輪承擔(dān)80％的責(zé)任。被告則提出，原告應(yīng)就涉案碰撞事故承擔(dān)90％的責(zé)任，且原告主張的部分損失不合理。天津律師

法院裁判：

上海海事法院于2011年9月20日作出（2010）滬海法海初字第24號(hào)民事判決：

一、被告米拉達(dá)玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司賠償損失人民幣2252302.79元；

二、被告米拉達(dá)玫瑰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司賠償上述款項(xiàng)的利息損失，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2008年6月3日起計(jì)算至判決生效之日止；

三、對(duì)原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

宣判后，當(dāng)事人雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

律師點(diǎn)評(píng)：

田律師認(rèn)為在兩輪達(dá)成一致意見前，兩輪交叉相遇時(shí)，本應(yīng)“紅燈交會(huì)”。“玫瑰”輪為了自己進(jìn)北槽航道出口方便，首先提出“綠燈交會(huì)”的提議。該提議違背了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《72避碰規(guī)則》）規(guī)定的其應(yīng)承擔(dān)的讓路義務(wù)。但是，“煒倫06”輪同意了該違背規(guī)則的提議。

此時(shí)，雙方綠燈交會(huì)的意向應(yīng)是指在整個(gè)避讓過程中，雙方都應(yīng)始終向?qū)Ψ斤@示本船的綠燈舷側(cè)。在這種特殊情況下，沒有了《72避碰規(guī)則》意義上的“讓路船”和“直航船”。

因此，當(dāng)兩輪發(fā)生碰撞危險(xiǎn)時(shí)，兩輪應(yīng)具有同等的避免碰撞的責(zé)任，兩輪均應(yīng)按照《72避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，特別謹(jǐn)慎駕駛。

但事實(shí)上，在達(dá)成綠燈交會(huì)的一致意向后，雙方都認(rèn)為對(duì)方會(huì)給自己讓路，未能對(duì)所處水域的情況進(jìn)行有效觀察并對(duì)當(dāng)時(shí)的局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)，直至緊迫危險(xiǎn)形成后才采取行動(dòng)，終無法避免碰撞。

綜上，兩輪均有瞭望疏忽、未使用安全航速、未能盡到特別謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)并盡早采取避免碰撞的行為，都違反了《72避碰規(guī)則》中有關(guān)瞭望、安全航速和避免碰撞的行動(dòng)等規(guī)定，對(duì)碰撞事故的發(fā)生責(zé)任相當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)50％的責(zé)任。被告系“玫瑰”輪的船舶所有人，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)就“玫瑰”輪在涉案碰撞事故中對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，核定了原告具體損失金額，按照被告應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額，依法作出如上判決。