標(biāo)簽：天津律師，國(guó)際貿(mào)易律師，房地產(chǎn)與建筑市場(chǎng)律師，海事海商律師，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，訴訟與仲裁律師

陳某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

(一)基本案情

陳某之父陳某康，因右肺腺癌于2010年8月10日入院治療，至2010年8月24日病情平穩(wěn)后出院。2010年8月25日，陳某為陳某康在被告處投保了 8萬(wàn)元的身故險(xiǎn)和附加重大疾病險(xiǎn)。陳某和陳某康均在“詢問(wèn)事項(xiàng)”欄就病史、住院檢查和治療經(jīng)歷等項(xiàng)目勾選為“否”。兩人均簽字確認(rèn)其在投保書(shū)中的健康、財(cái) 務(wù)及其他告知內(nèi)容的真實(shí)性，并確認(rèn)被告及其代理人已提供保險(xiǎn)條款，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款、合同解除條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。雙方確認(rèn)合同自2010年9月2日 起生效。合同7.1條及7.2條就保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)、投保人的如實(shí)告知義務(wù)以及保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)進(jìn)行了約定。

2010年9月6日至2012年6月6日，陳某康因右肺腺癌先后9次入院治療。2012年9月11日，陳某康以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告 申請(qǐng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳某康于2010年3月10日入院治療，被確認(rèn)為“肝炎、肝硬化、原發(fā)性肝癌不除外”，因此被告于2012 年9月17日以陳某康投保前存在影響該公司承保決定的健康情況，而在投保時(shí)未書(shū)面告知為由，向原告送達(dá)解除保險(xiǎn)合同并拒賠的通知。陳某康、陳某于2012 年10月24日訴請(qǐng)判令被告繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同并給付重大疾病保險(xiǎn)金3萬(wàn)元，后在二審中申請(qǐng)撤訴，二審法院于2012年12月18日裁定撤訴。2014年3 月11日至3月14日，陳某康再次因右肺腺癌入院治療，其出院診斷為：右肺腺癌伴全身多次轉(zhuǎn)移(Ⅳ期，含骨轉(zhuǎn)移)。2014年3月24日，陳某康因病死 亡。原告陳某遂訴至法院，請(qǐng)求被告給付陳某康的身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元。

(二)裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為：投保人陳某在陳某康因右肺腺癌住院治療好轉(zhuǎn)后，于出院次日即向被告投保，在投保時(shí)故意隱瞞被保險(xiǎn)人陳某康患有右肺腺癌的情況，違反了如實(shí)告 知義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人依法享有合同解除權(quán)。因上述解除事由在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已發(fā)生，且陳某康在2010年9月6日至 2012年6月6日期間，即合同成立后二年內(nèi)因右肺腺癌先后9次入院治療，卻在合同成立二年后才以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠付重大 疾病保險(xiǎn)金，又在陳某康因右肺腺癌死亡之后要求被告賠付身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元，其主觀惡意明顯，該情形不屬于《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的適用范圍，原告不得援 引該條款提出抗辯。被告自原告方向其申請(qǐng)理賠的2012年9月11日起始知道該解除事由，即于2012年9月17日向原告送達(dá)書(shū)面通知拒付并解除合同。原 告未在三個(gè)月異議期內(nèi)提出異議。根據(jù)《合同法》第九十六條款的規(guī)定，雙方合同已于2012年9月17日解除。原告以2014年3月24日陳某康因病死 亡為由訴請(qǐng)被告支付保險(xiǎn)金8萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)，判決駁回原告陳某的訴請(qǐng)。

二審法院認(rèn)為：上訴人主張，據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能解除合同。法院認(rèn)為，從《保險(xiǎn)法》第十六條第三款看，“自合同成立之日起超過(guò)二 年保險(xiǎn)人不得解除合同”，保險(xiǎn)人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故。而本案中，保險(xiǎn)合同成立時(shí)保險(xiǎn)事故已發(fā)生，不屬于前述條款適 用的情形，保險(xiǎn)人仍享有解除權(quán)。被保險(xiǎn)人、受益人以《保險(xiǎn)法》第十六條第三款進(jìn)行的抗辯，系對(duì)該條文的斷章取義，對(duì)此不予支持。另外，被告已于2012年 9月17日發(fā)出解除通知，而原告在三個(gè)月內(nèi)未提出異議，雙方合同已于2012年9月17日解除，上訴人于2014年3月起訴，其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。因此，判決 駁回上訴，維持原判。

(三)典型意義

1.本案中投保人未如實(shí)告知投保前已發(fā)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同成立兩年后請(qǐng)求理賠，應(yīng)否支持的問(wèn)題，尚屬于法律空白，若機(jī)械援用《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，將 變相鼓勵(lì)惡意騙保行為。為此，本案在權(quán)衡保障投保人的合法權(quán)益和維護(hù)良好保險(xiǎn)秩序后作出了裁判，為類(lèi)案處理提供了經(jīng)驗(yàn)。

2.保險(xiǎn)合同是射幸合同，對(duì)將來(lái)是否發(fā)生保險(xiǎn)事故具有不確定性。但在保險(xiǎn)合同成立之前已發(fā)生投保事故，隨后再投保，其具有主觀惡意，系惡意騙保的不誠(chéng)信行 為，并違反保險(xiǎn)合同法理，此時(shí)不應(yīng)機(jī)械性地固守不可抗辯期間的限定，應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán)，且兩年不可抗辯期間適用的前提是保險(xiǎn)合同成立兩年后新發(fā)生的保 險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)合同成立前已發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。本案的裁判，對(duì)于遏制惡意投保并拖延理賠的不誠(chéng)信行為，規(guī)范保險(xiǎn)秩序，防止保險(xiǎn)金的濫 用，具有積作用。

更多案例分享：

1、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

2、保險(xiǎn)合同糾紛案例

3、合同簽訂未過(guò)戶惡意毀約被駁回