反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面發(fā)揮著重要作用。我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法較晚，1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用了二十余年，直到2017年才次修訂完成。實(shí)際上，無(wú)論是次的立法，還是本次的修法，圍繞著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法究竟是一部什么樣的法，其目的和宗旨究竟是什么，地位和功能如何，其如何在實(shí)踐中發(fā)揮作用等問(wèn)題，在法學(xué)界與實(shí)務(wù)部門(mén)，都存在很多不同認(rèn)識(shí)。對(duì)于這些不同觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，新法的頒布并不會(huì)產(chǎn)生一錘定音的作用，爭(zhēng)論仍然會(huì)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存在并持續(xù)下去，并且有可能在一定程度上影響到執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的與宗旨，功能與定位，本質(zhì)與特征，這些看似抽象的問(wèn)題，對(duì)于該法的運(yùn)用與實(shí)踐，卻發(fā)揮著根本性、指導(dǎo)性的作用。對(duì)上述問(wèn)題的正確認(rèn)識(shí)，有利于真正了解反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的本質(zhì)，適當(dāng)?shù)乩逶摲ㄅc知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律部門(mén)的關(guān)系，從而真正發(fā)揮好該法的作用。

消費(fèi)者利益保護(hù)問(wèn)題——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法目的與宗旨爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在

關(guān)于立法目的部分的不同認(rèn)識(shí)主要體現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否保護(hù)消費(fèi)者利益。1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在立法目的部分表述為“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法”。本次新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在立法目的部分的表述為“為了促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法。”對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否保護(hù)消費(fèi)者利益，在本次修法的過(guò)程中，理論界對(duì)此有過(guò)不同觀點(diǎn)甚至爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為：“從侵害對(duì)象來(lái)看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以分為直接侵害競(jìng)爭(zhēng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、直接侵害消費(fèi)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和直接侵害其他經(jīng)營(yíng)者（主要是交易相對(duì)人）的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。…… 有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害對(duì)象的多元性的觀點(diǎn)，在國(guó)際上已經(jīng)取得共識(shí)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)此也是持肯定態(tài)度的。”認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)依法制止那些損害消費(fèi)者利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中賦予消費(fèi)者團(tuán)體代表消費(fèi)者提起公益訴訟的權(quán)利。“現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)對(duì)象上存在著‘三疊加’現(xiàn)象---同時(shí)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和公共利益。而有的學(xué)者則對(duì)此予以明確反對(duì)，指出：這是典型的法律實(shí)用主義（法律工具主義）傾向。只有發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，并直接或間接損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，進(jìn)而損害了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，才適合被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2016年版修訂稿將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為擴(kuò)大到經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，是一種因果顛倒的做法。

我們認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否保護(hù)消費(fèi)者利益，不是一個(gè)單一層面可以說(shuō)清楚的問(wèn)題，它實(shí)際上包含或者可以引申出以下三個(gè)層面的問(wèn)題：

一是應(yīng)然層面，即反不正當(dāng)法是否應(yīng)該保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益；
二是實(shí)然層面，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否能夠保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益；
三是操作層面，即如果反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，則應(yīng)如何保護(hù)。
具體而言，在我國(guó)的國(guó)情下，在行政執(zhí)法過(guò)程中及訴訟過(guò)程中，該法如何體現(xiàn)其對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

對(duì)于前兩個(gè)層面的問(wèn)題，可以通過(guò)梳理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展歷程予以回應(yīng)。而后一個(gè)層面的問(wèn)題，其答案可能隱藏在我國(guó)新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原則性規(guī)定當(dāng)中。

梳理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的歷史傳承——法的發(fā)展已突破了舊有的適用和保護(hù)范圍

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)源于19世紀(jì)后半期的歐洲，是與工業(yè)革命和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)原則相伴而生的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，世界上的主要工業(yè)發(fā)達(dá)如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)以及后來(lái)的美國(guó)，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初均發(fā)展出具有本國(guó)特色的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律初都是聚焦于誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的利益，公眾和消費(fèi)者在衡量商業(yè)行為時(shí)只是一個(gè)參考因素，消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題只是一個(gè)次要因素和副產(chǎn)品。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下稱巴黎公約）引進(jìn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款也是以此為基礎(chǔ)，即當(dāng)初的目的就是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者不受國(guó)外不正當(dāng)貿(mào)易行為的侵害，該目標(biāo)也足以誘惑這些克服各自國(guó)內(nèi)法律的差異，而將其納入條約之中。消費(fèi)者保護(hù)法是現(xiàn)代化大工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)物，系由消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)推動(dòng)而來(lái)。可以說(shuō)沒(méi)有現(xiàn)代化的大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)及流通，就不會(huì)有大規(guī)模的消費(fèi)者致害問(wèn)題，也就不會(huì)形成大規(guī)模的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，消費(fèi)者保護(hù)法的制定也就缺乏必要的動(dòng)力和壓力。始于19世紀(jì)六、七十年代的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，大地推動(dòng)了歐洲各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的改造，例如，德國(guó)通過(guò)修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條，使其同時(shí)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和公共利益。同樣，希臘、奧地利、盧森堡、波蘭、瑞士、西班牙、荷蘭等國(guó)將消費(fèi)者保護(hù)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之中。丹麥、瑞典、挪威和比利時(shí)采取了更為現(xiàn)代的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法形式，從一開(kāi)始就將消費(fèi)者保護(hù)放在突出的位置。法國(guó)則是以單獨(dú)的立法保護(hù)消費(fèi)者。[7]傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主要區(qū)別在于保護(hù)主體與客體的不同：前者直接保護(hù)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者及其利益；后者在直接保護(hù)存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者及其利益的同時(shí)，還直接或反射保護(hù)與經(jīng)營(yíng)者相關(guān)的消費(fèi)者乃至公眾以及他們的利益。在現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的策源地德國(guó)，原有的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法和學(xué)說(shuō)業(yè)已承認(rèn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的三重保護(hù)目的（Schutzzwecktrias），即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者。這使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)主體具有三重性，保護(hù)主體的擴(kuò)張成為現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展趨勢(shì)。

回看前述粗疏的梳理，可以看出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過(guò)程中，體現(xiàn)出由私法領(lǐng)域的一般侵權(quán)法逐步走向更關(guān)注對(duì)市場(chǎng)秩序維護(hù)的帶有公法特征的發(fā)展方向，與此相適應(yīng)，共所維護(hù)的權(quán)益范圍，也由單一的經(jīng)營(yíng)者的利益，逐漸擴(kuò)大為經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公共利益的三位一體。

我國(guó)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款中的表述“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”，也一定程度上迎合和體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的這一發(fā)展趨勢(shì)，具備了一定的現(xiàn)代化特征。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法如何在保護(hù)消費(fèi)者利益方面發(fā)揮作用

法的生命在于實(shí)施。在具體適用法律的過(guò)程中，實(shí)務(wù)部門(mén)更關(guān)注的在于，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)這種目的或宗旨性的宣示，如何通過(guò)賦予消費(fèi)者以實(shí)際的訴權(quán)方式真正予以落實(shí)？對(duì)于此點(diǎn)，在新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，除第二條第二款的原則性表述以外，尚無(wú)法找到直接依據(jù)。但考察其他的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，可以發(fā)現(xiàn)，盡管大多數(shù)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者與規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的法規(guī)中，并未賦予消費(fèi)者個(gè)體以單獨(dú)的訴權(quán)，但仍不乏賦予消費(fèi)者團(tuán)體以集體訴權(quán)者，如德國(guó)、瑞士。而由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）國(guó)際局編纂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第1條（a）款規(guī)定：“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)行為的任何行為或者做法，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為》”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際局在其注釋中指出，盡管巴黎公約第十條之二提到了“任何競(jìng)爭(zhēng)行為”，示范法第1條（1）款第（a）項(xiàng)并不包含行為必須是競(jìng)爭(zhēng)行為的條件。這意味著，示范法也適用于實(shí)施行為的一方與其利益受該行為損害的一方之間沒(méi)有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形。在行為不是針對(duì)實(shí)施行為者競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，也可以通過(guò)增強(qiáng)行為人與其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而且，不要求應(yīng)當(dāng)是競(jìng)爭(zhēng)行為，表示消費(fèi)者也受保護(hù)。（b）款規(guī)定“因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為遭受或者可能遭受損失的任何自然人或者法人。有權(quán)獲得……規(guī)定的救濟(jì)。”注釋特別指出“第（b）項(xiàng)所提到的救濟(jì)方式也可以由消費(fèi)者和消費(fèi)者團(tuán)體行使。”可以看出，示范法基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的復(fù)雜性，已經(jīng)明確放棄了認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的糾結(jié)，將競(jìng)爭(zhēng)行為定義為在工商業(yè)活動(dòng)中的行為，而且明確承認(rèn)了消費(fèi)者的訴權(quán)地位。[11]不難看出，我國(guó)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一定程度上受到前述德國(guó)等國(guó)法及示范法的影響。

那么，對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)在新的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域下是否能夠得以直接實(shí)現(xiàn)？實(shí)現(xiàn)的方式是什么？

在這個(gè)問(wèn)題上，有為數(shù)不少的學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保持比較清楚的界限，不能也不應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。有學(xué)者表示，“按照相關(guān)的國(guó)際公約和很多的立法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是有關(guān)智力活動(dòng)成果保護(hù)的法律，與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)沒(méi)有關(guān)系。制止仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀等行為，雖然也在客觀上維護(hù)了消費(fèi)者的利益，但是消費(fèi)者不具有依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提起訴訟的資格。在這方面，世界上絕大多數(shù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都規(guī)定，只有受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的競(jìng)爭(zhēng)者才具有提起訴訟的資格。”[12]有學(xué)者甚至對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍擴(kuò)大批判為實(shí)用主義，認(rèn)為“在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定上，我國(guó)實(shí)務(wù)界與理論界已表現(xiàn)出了明顯的實(shí)用主義傾向-忽視不同法律制度間的立法目標(biāo)差異以及不同法律制度間分工協(xié)調(diào)需要，力擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍，以致很多普通的侵權(quán)行為、違約行為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的違法行為，也被作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為看待。”[13]

不可否認(rèn)，上述學(xué)者在論述時(shí)的依據(jù)基本上是準(zhǔn)確的，所指出的問(wèn)題也是存在的。但是，法的發(fā)展并不是一成不變的，其所承載的價(jià)值和利益，往往是隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的進(jìn)步而有所調(diào)整的，體系的完美和協(xié)調(diào)其實(shí)不是法的終目標(biāo)。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍認(rèn)識(shí)也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)歷史的，發(fā)展的過(guò)程。雖然作為眾多反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重要淵源的巴黎公約在關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題上，基本上定位于競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系（conduct between competitors）。但是，1958年里斯本會(huì)議修訂巴黎公約時(shí)引入的誤導(dǎo)公眾行為，已開(kāi)始突破僅保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益的限制，而為保護(hù)消費(fèi)者利益提供了路徑。鑒此，也就既可以根據(jù)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益的目標(biāo)解釋公約規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款，也可以從保護(hù)消費(fèi)者的視角進(jìn)行解釋。[14]從這一角度出發(fā)，我們認(rèn)為，與1993年法相比，我國(guó)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第二條第二款中加入“消費(fèi)者權(quán)益”的字樣并非單純字面表述上的變化，也不是象征性宣示那么簡(jiǎn)單。法的內(nèi)涵并不是一成不變的，而是隨著法的運(yùn)用而明確的，在涉及到一些原則性的規(guī)定時(shí)就更是如此。而法的運(yùn)用則需要回應(yīng)實(shí)踐的發(fā)展，法一旦公布實(shí)施，即不再單純是立法者的法，而是具有社會(huì)性，具有實(shí)踐理性。實(shí)踐的豐富性和變化性在一定程度上會(huì)影響和改變立法者在立法之初時(shí)的立法目的，原則性規(guī)定可能會(huì)隨著法的運(yùn)用發(fā)展出與立法之初有所區(qū)別的內(nèi)涵與外延。我國(guó)新修訂的《反不不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已明確了在保護(hù)范圍上涵蓋消費(fèi)者利益，體現(xiàn)出現(xiàn)代化的特征。因此，我們?cè)诶斫馀c適用上有什么理由，有什么必要僅因?yàn)轶w系的協(xié)調(diào)或完美，而將對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)排除在該法之外呢？

重要是的保護(hù)的方式與途徑。在這一點(diǎn)上，我們認(rèn)為，這恰恰是實(shí)務(wù)部門(mén)需要重點(diǎn)關(guān)注和發(fā)力的地方。新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款已經(jīng)體現(xiàn)了其對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，正確地理解或者利用該條款規(guī)定所體現(xiàn)的對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的精神，從消費(fèi)者角度出發(fā)，尋求對(duì)市場(chǎng)上的一些非類型化的侵害消費(fèi)者權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，獲取對(duì)消費(fèi)者利益的更強(qiáng)有力的保護(hù)，并不偏離反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的和宗旨。

在具體的方式上，我們認(rèn)為，鑒于大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并不直接侵害具體消費(fèi)者的利益，但有可能損害眾多消費(fèi)者的集體利益，但這種損害，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所要求的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生交易行為的要求并不契合，因此，完全有必要，也有可能讓反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)揮作用。德國(guó)等所給予消費(fèi)者的團(tuán)體訴權(quán)，盡管在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂過(guò)程中并未明確入法，但前述新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款的原則規(guī)定，仍然給該類司法實(shí)踐的探索留下了豐富的空間，期待著實(shí)踐中有此類案例的出現(xiàn)。

結(jié)論：我們認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的過(guò)程中，已突破了其原有的僅保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的歷史使命，承載了更多的價(jià)值，即其目的和宗旨已轉(zhuǎn)為保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者權(quán)益和競(jìng)爭(zhēng)者利益這樣三元疊加的目標(biāo)。我國(guó)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不但在條的目的與宗旨規(guī)定中直接體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，而且在第二條的定義條款中亦明確承認(rèn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，體現(xiàn)了較強(qiáng)的現(xiàn)代化特征。法的修訂已經(jīng)在一定程度上給消費(fèi)者保護(hù)留下了空間，我們沒(méi)有理由，也沒(méi)有必要僅為了所謂的體系協(xié)調(diào)或完美，而將消費(fèi)者利益的保護(hù)排除在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之外。法律實(shí)務(wù)部門(mén)有可能，也有義務(wù)更好地利用法律的原則性規(guī)定，為消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)創(chuàng)造更大的空間。




標(biāo)簽：律師、律師事務(wù)所、法律咨詢、天津律師、國(guó)際貿(mào)易律師、涉外律師、海事海商律師、公司法律顧問(wèn)、外商投資律師、訴訟仲裁律師、涉外民商律師、房產(chǎn)建筑律師、金融借貸律師、股權(quán)糾紛律師