鐵道部建廠工程局南京建筑工程公司訴南京市磚墻凱盛建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

來源：天下房地產(chǎn)法律服務(wù)網(wǎng)，依據(jù)判決書整理（本案案號(hào)[2003]蘇民終字第023號(hào)）

上訴人(原審被告)：鐵道部建廠工程局南京建筑工程公司（以下簡稱建廠南京公司）

被上訴人(原審原告)：南京市磚墻凱盛建筑安裝工程有限公司（以下簡稱凱盛公司）

2001年1月8日，南京市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室發(fā)出《中標(biāo)通知書》，通知建廠南京公司已中標(biāo)南京市雨花臺(tái)區(qū)綜合樓工程，中標(biāo)總價(jià)5040萬元（暫估），費(fèi)率87.16％。        

2001年3月8日，南京市雨花臺(tái)區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)總公司作為建設(shè)方與建廠南京公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定雨花臺(tái)區(qū)綜合樓項(xiàng)目工程由建廠南京公司承建，承包范圍包括土建、水電及內(nèi)外裝修等，開工日期2001年3月1日，竣工日期2002年2月20日，合同價(jià)款按87.16%取費(fèi)為4358萬元（待預(yù)算書完成后，以預(yù)算價(jià)的87.16%為準(zhǔn)）。

天津律師：2001年6月20日，原告凱盛公司與被告建廠南京公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定被告將雨花臺(tái)區(qū)綜合樓項(xiàng)目工程交由原告承包施工，原告執(zhí)行被告與建設(shè)單位簽訂的大合同中約定的所有土建、普通水電等施工內(nèi)容；被告應(yīng)及時(shí)審核原告完成的工程量，并按60%拔付工程款；工程決算由原告負(fù)責(zé)編制，雙方共同與建設(shè)單位聯(lián)系審核，以確保雙方利益。審定后的造價(jià)屬于原告工程范圍內(nèi)的扣除約定應(yīng)交的費(fèi)用，剩余部分歸原告；原告交納質(zhì)量保證金50萬元，被告確保質(zhì)保金在主體驗(yàn)收達(dá)到優(yōu)良后全部返還；原告接受大合同約定的按工程總造價(jià)的12.84%讓利條件及墊資工程量總價(jià)40%的條件；被告向原告收取工程結(jié)算總價(jià)(含合同內(nèi)附屬工程)2%的管理費(fèi)；工程上交的稅金及向建管部門上交的費(fèi)用，由被告代收代交；不得扣除原告所取的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)；雙方還就違約責(zé)任等作了約定。同年7月11日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，進(jìn)一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)。

該工程于2001年3月1日開工，同年10月停工。原告退場前已完成七層以下主體結(jié)構(gòu)及八層混凝土框架。該部分工程的質(zhì)量，在被告接收后的質(zhì)量驗(yàn)收中被有關(guān)部門評(píng)定為優(yōu)良。施工期間，被告已支付原告工程款及材料款5200906元。訴訟前，雙方未對原告已完成的工程量進(jìn)行決算。

2002年2月，原告起訴，要求被告支付尚欠的工程款及逾期付款違約金。因雙方對工程款數(shù)額爭議較大，經(jīng)原告申請，一審法院委托南京天宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司(以下簡稱天宏事務(wù)所)對雨花臺(tái)區(qū)綜合樓原告施工完成部分的工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為:雨花臺(tái)區(qū)綜合樓原告施工完成部分的工程費(fèi)用為16239575.12元。

該鑒定報(bào)告經(jīng)庭審質(zhì)證后，天宏事務(wù)所根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，作出補(bǔ)充說明：1、原、被告在工程結(jié)算時(shí)應(yīng)扣除的材料款為6592012.32元。2、略。3、應(yīng)扣除的材料款中不包括施工用水電費(fèi)。如果施工現(xiàn)場有實(shí)際計(jì)量讀數(shù)，應(yīng)按實(shí)計(jì)算，如沒有實(shí)際計(jì)量讀數(shù)，按定額規(guī)定計(jì)算為98354元。4、應(yīng)扣除的材料款中不包括該工程應(yīng)交稅金537959.23元(其中零星工程稅金21757.58元)，不包括該工程安全監(jiān)督費(fèi)9185.46元(其中零星工程安全監(jiān)督費(fèi)187.34元)。5、應(yīng)扣除的材料款中不包括套管接頭的價(jià)值、塔吊租賃及進(jìn)退場費(fèi)、規(guī)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等。上述鑒定結(jié)論未計(jì)算合同約定的配合費(fèi)、工程讓利、總包單位管理費(fèi)，也未扣除施工用水電費(fèi)及總包單位供應(yīng)的材料費(fèi)等。

一審法院審理后認(rèn)為，被告作為雨花臺(tái)區(qū)綜合樓建設(shè)工程項(xiàng)目的施工單位,將其承包的建設(shè)工程全部轉(zhuǎn)包給原告施工，其行為違反了法律的禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。合同無效后,被告應(yīng)對原告實(shí)際施工完成的工程量給予折價(jià)補(bǔ)償。天宏事務(wù)所具有工程造價(jià)咨詢甲級(jí)資質(zhì)，其出具的鑒定結(jié)論具有法律效力，雙方當(dāng)事人爭議的工程造價(jià)應(yīng)以該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)?？鄢桓嬉迅豆こ炭睢⒉牧峡?、水電費(fèi)等，被告實(shí)際尚欠原告工程款4341302.8元。被告主張應(yīng)按合同約定扣除12.84%的讓利款及2%的管理費(fèi)等，因雙方簽訂的合同無效，故其主張沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

被告主張應(yīng)扣除套管接頭、塔吊租賃、返工整改費(fèi)用及人員工資等，但其未按照法律規(guī)定的訴訟程序，在法庭辯論終結(jié)前提供證據(jù)，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告主張按合同約定應(yīng)扣除其代收代交的稅金及管理費(fèi)用等，因雙方簽訂的合同無效，被告不具有依法代扣稅金及管理費(fèi)用的法定義務(wù)，且被告不能舉證證明其已實(shí)際墊付工程稅金、安全監(jiān)督費(fèi)及有關(guān)管理規(guī)費(fèi)的實(shí)際數(shù)額，故其主張本院不予采納，上述費(fèi)用應(yīng)由原告自行向有關(guān)行業(yè)主管部門交納，并依法出具所收工程款項(xiàng)的發(fā)票。原告要求被告支付尚欠工程款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，但在雙方簽訂的合同被確認(rèn)無效后，被告應(yīng)賠償原告所欠工程款的利息。

一審法院判決：

一、原告與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無效；

二、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)，一次性給付原告工程折價(jià)補(bǔ)償款4341302.8元及利息(自2001年9月11日起至本判決生效之日時(shí)止，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算)。三、駁回原告的其他訴訟請求。

建廠南京公司不服上述判決，上訴認(rèn)為：

一、雖然上訴人與被上訴人之間約定的轉(zhuǎn)包內(nèi)容無效，但雙方約定的工程造價(jià)取費(fèi)率或讓利內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)作為工程造價(jià)結(jié)算的依據(jù)。被上訴人因合同無效而多得2085161.45元，上訴人則直接損失2085161.45元，因此，原審法院的判決顯失公平。

二、上訴人已依法交納的工程稅金和各種規(guī)費(fèi)，應(yīng)在工程欠款中合理扣除。

三、上訴人支出的墊層商品混凝土價(jià)款、工程試驗(yàn)費(fèi)、工程返修費(fèi)、現(xiàn)場管理人員工資、塔吊租賃費(fèi)和進(jìn)退場費(fèi)、吊車司機(jī)工資、工人勞保統(tǒng)籌費(fèi)、上訴人的管理費(fèi)都應(yīng)計(jì)入成本，從工程款中扣除。

四、被上訴人應(yīng)留下工程造價(jià)款的5％作為質(zhì)量保證金，在本工程竣工交付一年后，再結(jié)算返還。

五、一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)顯失公平。

二審法院審理后認(rèn)為，上訴人將依法中標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)包給被上訴人施工，違反了法律的禁止性規(guī)定，原審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同無效是正確的。 

一、雙方當(dāng)事人在合同中約定的按工程造價(jià)87.16%取費(fèi)的結(jié)算條款及收取2％的管理費(fèi)條款，因合同無效而不具有法律約束力，上訴人要求按上述條款結(jié)算工程款，無合同和法律依據(jù)。合同無效后，承包人即被上訴人收取的工程費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其已完成的工程量按本年度取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算。原審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，委托有質(zhì)資的鑒定部門，依據(jù)當(dāng)時(shí)的建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)，對被上訴人已完成的工程量進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)被上訴人完成的工程量為16239575.12元。該鑒定結(jié)論經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人未提供足以推翻上述結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，故二審法院對該鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于因合同無效而造成的損失問題。二審法院認(rèn)為，無效合同中的損失賠償，是指返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償以外的，且與無效合同有因果關(guān)系的各種實(shí)際已發(fā)生的損失，而上訴人同意按合同價(jià)款的87.16％與該工程的建設(shè)方結(jié)算工程款，是對自己權(quán)利的處分，而不是自己的損失，且與本案無效合同沒有因果關(guān)系。被上訴人得到的工程費(fèi)，是根據(jù)對建設(shè)工程的定額取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)實(shí)結(jié)算后得到的折價(jià)補(bǔ)償，故并未因無效合同而獲利，且雙方約定的按合同價(jià)款的87.16％取費(fèi)，是針對合同價(jià)款5000余萬元而言的，而被上訴人完成的工程量只有1600余萬元且又是主體結(jié)構(gòu)，故上訴人認(rèn)為被上訴人因合同無效而獲利200余萬元，無事實(shí)依據(jù)。

二、按照江蘇省建筑行業(yè)的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程的稅金和各種管理規(guī)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由總承包人交納。二審?fù)徶?，上訴人提供了其已實(shí)際交納的該工程稅金和各種管理規(guī)費(fèi)等相關(guān)證據(jù)，故上訴人要求在與被上訴人結(jié)算工程款時(shí)，扣除這部分費(fèi)用，理由正當(dāng)應(yīng)予支持。經(jīng)質(zhì)證，雙方確認(rèn)被上訴人已完成的工程量中包含：稅金537959.23元、南京市建筑安裝管理處收取的市場管理費(fèi)48718.72元、防洪基金16239.57元、人口暫住費(fèi)16077.18元、勞保統(tǒng)籌費(fèi)454708.1元、定額測試費(fèi)16239.57元。上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在上訴人給付的工程款中予以扣除。關(guān)于雙方爭議的江蘇省建工局收取的市場管理費(fèi)和安全監(jiān)督保險(xiǎn)費(fèi)的問題。

二審法院認(rèn)為，江蘇省建工局收取的市場管理費(fèi)，是針對外省建筑企業(yè)收取的，故上訴人要求扣除該項(xiàng)費(fèi)用沒有依據(jù)，法院不予支持；上訴人要求扣除安全監(jiān)督保險(xiǎn)費(fèi)符合南京市的有關(guān)規(guī)定，但該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)以天宏事務(wù)所的鑒定結(jié)論9185.46元為依據(jù)。

二審法院終判決如下：

一、維持一審民事判決的項(xiàng)和第三項(xiàng)；

二、變更一審民事判決的第二項(xiàng)為鐵道部建廠工程局南京建筑工程公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，一次性給付南京磚墻凱盛建筑安裝工程有限公司工程折價(jià)補(bǔ)償款3035787.97元及利息(自2001年9月11日起至本判決生效之日時(shí)止，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算)。