光船租賃合同糾紛上訴案丨天津律師網(wǎng)

本案關(guān)注點(diǎn)： 船舶起租前的修理和檢驗(yàn)費(fèi)用，其中因船舶不能適航或不適于投入服務(wù)方面產(chǎn)生的修理費(fèi)用應(yīng)由出租人承擔(dān)。（查看：什么是光船租賃合同糾紛？）

南九州瑞昇船務(wù)有限公司與泛洋國(guó)際航運(yùn)有限公司光船租賃合同糾紛上訴案

遼寧省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2014)遼民三終字第8號(hào)

上訴人（原審被告）：南九州瑞昇船務(wù)有限公司，住所地：馬紹爾群島共和國(guó)。

被上訴人（原審原告）：泛洋國(guó)際航運(yùn)有限公司，住所地：中國(guó)香港灣仔謝菲道。

上訴人南九州瑞昇船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南九州公司）為與被上訴人泛洋國(guó)際航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛洋公司）光船租賃合同糾紛一案，不服大連海事法院（2011）大海商外初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日受理此案，依法由代理審判員劉善超擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、與代理審判員張巖松、樊春宇組成合議庭，并于2014年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人南九州公司的法定代表人袁升、委托代理人汪鵬南，被上訴人泛洋公司的委托代理人蘇耀民、董志遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2009年5月7日，泛洋公司與南九州公司簽訂《光租船合同》，約定南九州公司將“MK-1”輪光租給泛洋公司，未約定交船時(shí)間，但約定起租時(shí)間2009年7月1日，租期1＋1＋1年，租金每天200美元。第二條約定，船舶將在中國(guó)大連港交付給租船人接收，租家協(xié)助將“MK-1”輪從營(yíng)口開(kāi)到大連進(jìn)行塢檢；船東應(yīng)在交船前和交船時(shí)做到克盡職責(zé)使船舶適航，并在船殼、機(jī)器、設(shè)備和備件的各個(gè)方面準(zhǔn)備好投入服務(wù)，船舶在交付時(shí)應(yīng)具備各項(xiàng)有效合格的證書(shū)。第六條約定，交船前所有檢驗(yàn)包括船體、主機(jī)設(shè)備、貨艙、壓載艙及水下部分均由租家自行安排并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，檢驗(yàn)結(jié)果由雙方簽字確認(rèn)。第二十四條約定，船東同意租家在接船后把船籍改為柬埔寨船籍并提供必要的協(xié)助。

2009年5月15日，泛洋公司協(xié)助南九州公司將“MK-1”輪從營(yíng)口開(kāi)到大連松木島船廠進(jìn)行檢驗(yàn)，并應(yīng)檢驗(yàn)人中國(guó)船級(jí)社的要求對(duì)船舶進(jìn)行修理。2009年6月29日，修理和檢驗(yàn)結(jié)束，泛洋公司支付了代理港使費(fèi)人民幣27656.75元、CCS船檢費(fèi)人民幣50972元、救生消防設(shè)備檢驗(yàn)費(fèi)人民幣24000元、通訊導(dǎo)航修理檢驗(yàn)費(fèi)人民幣8750元、船員工資10000美元、船舶保險(xiǎn)費(fèi)5336.20美元、修理費(fèi)人民幣263954元、修船物料備件費(fèi)人民幣30540.50元、油漆費(fèi)人民幣104624元、人員差旅費(fèi)人民幣10292元、海關(guān)和邊檢費(fèi)人民幣42300元、換旗檢驗(yàn)費(fèi)（包括證書(shū)費(fèi)）11550美元，共計(jì)人民幣740538.17元（以美元支付的費(fèi)用按美元與人民幣的匯率1：6.6計(jì)算）。其中，救生消防設(shè)備檢驗(yàn)費(fèi)中的備件費(fèi)為人民幣8930元，通訊導(dǎo)航修理檢驗(yàn)費(fèi)中的修理費(fèi)和備件費(fèi)（包括應(yīng)分擔(dān)的交通費(fèi)）為人民幣3900元。當(dāng)日，泛洋公司、南九州公司對(duì)“MK-1”輪于2009年5月15日至2009年6月29日在大連松木島船廠修理和檢驗(yàn)后的費(fèi)用統(tǒng)計(jì)進(jìn)行簽字確認(rèn)。同日，泛洋公司、南九州公司簽訂《MK-1輪光租補(bǔ)充協(xié)議》，約定如市場(chǎng)光船租金水平依舊維持在每天600美元，則船東與租船人簽訂的《光租船合同》的光船租金水平不變；以租船人為MK-1輪的主體將船籍由馬紹爾旗改為巴拿馬旗。

原審法院認(rèn)為：泛洋公司、南九州公司之間的光船租賃合同關(guān)系依法成立有效，受到法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按該合同的約定履行各自義務(wù)?！豆庾獯贤泛汀禡K-1輪光租補(bǔ)充協(xié)議》均沒(méi)有約定交船時(shí)間，結(jié)合《光租船合同》約定的在大連港交船、租家協(xié)助將船從營(yíng)口開(kāi)到大連進(jìn)行塢檢、起租時(shí)間2009年7月1日等事項(xiàng)，原審法院確認(rèn)南九州公司向泛洋公司交船的日期為2009年7月1日。該日之前的船舶檢驗(yàn)和修理屬于交船前的檢驗(yàn)和修理。根據(jù)《光租船合同》第二條的約定，南九州公司有義務(wù)使船舶適航，保證船殼、機(jī)器、設(shè)備和備件的各個(gè)方面可以投入服務(wù)，具備各項(xiàng)有效合格的證書(shū)。表明南九州公司在交船前應(yīng)當(dāng)修理船舶，保證船舶適航并符合各項(xiàng)法定檢驗(yàn)的要求?！豆庾獯贤返诹鶙l約定的“交船前所有檢驗(yàn)”應(yīng)當(dāng)包括法定檢驗(yàn)和泛洋公司自愿進(jìn)行的其他檢驗(yàn)，所有檢驗(yàn)產(chǎn)生的檢驗(yàn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由泛洋公司承擔(dān)。因此，涉案船舶在2009年5月15日至2009年6月29日期間在大連松木島船廠進(jìn)行檢驗(yàn)的費(fèi)用以及與檢驗(yàn)有關(guān)的費(fèi)用由泛洋公司承擔(dān)，在此期間進(jìn)行修理的費(fèi)用以及與修理有關(guān)的費(fèi)用由南九州公司承擔(dān)。南九州公司所述的降低租金以使泛洋公司訴請(qǐng)的相關(guān)費(fèi)用得到回報(bào)的主張，即使屬實(shí)，也是與泛洋公司承擔(dān)的船舶檢驗(yàn)費(fèi)用有關(guān)，沒(méi)有證據(jù)證明其與船舶修理費(fèi)用有關(guān)，故南九州公司不能因此而要求泛洋公司承擔(dān)船舶修理費(fèi)用。泛洋公司在租期中是否就租期前修船費(fèi)向南九州公司提出主張，不影響泛洋公司在租期結(jié)束后主張?jiān)撡M(fèi)用。

從泛洋公司、南九州公司簽字確認(rèn)的MK-1松木島塢修檢驗(yàn)費(fèi)用統(tǒng)計(jì)看，CCS船檢費(fèi)屬于船舶檢驗(yàn)費(fèi)；修理費(fèi)、修船物料備件費(fèi)、油漆費(fèi)屬于船舶修理費(fèi)；救生消防設(shè)備檢驗(yàn)費(fèi)和通訊導(dǎo)航修理檢驗(yàn)費(fèi)既包括檢驗(yàn)費(fèi)也包括修理費(fèi)；換旗檢驗(yàn)費(fèi)中除檢驗(yàn)費(fèi)外還包括證書(shū)費(fèi)；代理港使費(fèi)、船員工資、船舶保險(xiǎn)費(fèi)、人員差旅費(fèi)以及海關(guān)和邊檢費(fèi)都屬于船舶檢驗(yàn)和修理期間發(fā)生的合理費(fèi)用。

換旗檢驗(yàn)費(fèi)中的證書(shū)費(fèi)，依據(jù)《光租船合同》第二十四條和補(bǔ)充協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)由泛洋公司承擔(dān)。故泛洋公司不應(yīng)向南九州公司主張CCS船檢費(fèi)和換旗檢驗(yàn)費(fèi)。救生消防設(shè)備檢驗(yàn)費(fèi)中的備件費(fèi)為人民幣8930元，通訊導(dǎo)航修理檢驗(yàn)費(fèi)中的修理費(fèi)和備件費(fèi)（包括應(yīng)分擔(dān)的交通費(fèi)）為人民幣3900元。故泛洋公司有權(quán)向南九州公司主張修理費(fèi)人民幣263954元、修船物料備件費(fèi)人民幣30540.50元、油漆費(fèi)人民幣104624元、救生消防設(shè)備檢驗(yàn)費(fèi)中的備件費(fèi)人民幣8930元，通訊導(dǎo)航修理檢驗(yàn)費(fèi)中的修理費(fèi)和備件費(fèi)人民幣3900元，共計(jì)人民幣411948.50元。

MK-1松木島塢修檢驗(yàn)費(fèi)用統(tǒng)計(jì)中記載的代理港使費(fèi)、船員工資、船舶保險(xiǎn)費(fèi)、人員差旅費(fèi)、海關(guān)和邊檢費(fèi)產(chǎn)生于船舶檢驗(yàn)和修理的期間，泛洋公司、南九州公司均不能區(qū)分船舶在2009年5月15日至2009年6月29日期間進(jìn)行檢驗(yàn)和修理各自所占用的時(shí)間，故原審法院確定泛洋公司、南九州公司各承擔(dān)這些費(fèi)用的50%。因此，泛洋公司有權(quán)向南九州公司主張代理港使費(fèi)、船員工資、船舶保險(xiǎn)費(fèi)、人員差旅費(fèi)、海關(guān)和邊檢費(fèi)共人民幣90733.84元。該費(fèi)用中以美元支付的費(fèi)用，泛洋公司主張按2009年6月29日美元與人民幣的匯率1：6.6計(jì)算。經(jīng)查，該日美元與人民幣的匯率為1：6.8316，泛洋公司按較低的匯率計(jì)算費(fèi)用，原審法院予以支持。綜上，泛洋公司提出的訴訟請(qǐng)求中的要求南九州公司給付修理費(fèi)、物料備件費(fèi)、油漆費(fèi)、代理港使費(fèi)、船員工資、船舶保險(xiǎn)費(fèi)、人員差旅費(fèi)、海關(guān)和邊檢費(fèi)共計(jì)人民幣502682.34元及其自2009年6月29日泛洋公司、南九州公司確認(rèn)費(fèi)用之日起至判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息的請(qǐng)求，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)海商法》百四十四條、百四十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條款、百零七條、百一十三條款之規(guī)定判決：一、南九州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向泛洋公司給付船舶修理費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用人民幣502682.34元及其自2009年6月29日起至判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回泛洋公司對(duì)南九州公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣11853元，由泛洋公司負(fù)擔(dān)人民幣4445元，南九州公司負(fù)擔(dān)人民幣7408元。

宣判后，南九州公司不服原審判決向本院提起上訴稱：1、涉案光租合同、補(bǔ)充協(xié)議明確約定，南九州公司將當(dāng)時(shí)600美元／日租金水平的MK-1船舶以200美元／日租給泛洋公司，目的就是抵頂泛洋公司支付的修理費(fèi)，所以南九州公司降低租金換取泛洋公司支付船舶修理費(fèi)符合客觀事實(shí)。2、泛洋公司在修理完涉案船舶后長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間里從未向南九州公司主張過(guò)船舶修理費(fèi)，顯然也是認(rèn)可船舶修理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的事實(shí)，故原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、泛洋公司與南九州公司在起租前已經(jīng)結(jié)清所有費(fèi)用，結(jié)賬確認(rèn)單可以證明修船費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由泛洋公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判駁回泛洋公司的訴訟請(qǐng)求，判決一、二審訴訟費(fèi)用由泛洋公司承擔(dān)。

泛洋公司答辯稱：1、在修船前南九州公司與泛洋公司已經(jīng)達(dá)成意向書(shū)，約定涉案船舶日租金為200美元，所以租金約定在前，修船在后，故南九州公司所提的租金抵頂修理費(fèi)的主張不能成立。2、支付租金和主張修理費(fèi)沒(méi)有直接法律關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)駁回南九州公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

二審審理查明的事實(shí)與原審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

二審另查明：2009年7月2日，南九州公司向泛洋公司支付過(guò)款項(xiàng)，該款項(xiàng)數(shù)額與2009年6月18日泛洋公司向南九州公司催繳的接船費(fèi)用和松木島塢修檢驗(yàn)費(fèi)用相當(dāng)。2009年6月18日泛洋公司向南九州公司催繳的費(fèi)用中包括2009年5月15日-2009年5月17日的工資2805美元，松木島廠修發(fā)生的駕駛臺(tái)改造費(fèi)人民幣15744元，螺旋槳將軍帽定制、修復(fù)、拆裝費(fèi)25350元，上述費(fèi)用包括在泛洋公司主張的修船費(fèi)用之內(nèi)。

本院認(rèn)為，南九州公司與泛洋公司簽訂的《光租船合同》和《MK-1輪光租補(bǔ)充協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，南九州公司與泛洋公司均應(yīng)按照上述兩份合同約定的內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)《光租船合同》的約定，南九州公司應(yīng)在交船前和交船時(shí)使船舶適航，準(zhǔn)備好船殼、機(jī)器、設(shè)備和備件的各個(gè)方面投入服務(wù)，具備各項(xiàng)合格證書(shū)；涉案船舶交船前的檢驗(yàn)費(fèi)由泛洋公司承擔(dān)。因?yàn)榉貉蠊驹V請(qǐng)南九州公司支付費(fèi)用的依據(jù)是涉案船舶于雙方約定的起租日（2009年7月1日零時(shí)）前，在松木島塢內(nèi)修理檢驗(yàn)過(guò)程中及期間產(chǎn)生的費(fèi)用，所以南九州公司應(yīng)承擔(dān)因涉案船舶在交接前不能適航或不適于投入服務(wù)方面產(chǎn)生的費(fèi)用。故原判判處南九州公司應(yīng)承擔(dān)修理費(fèi)、修船物料備件費(fèi)、油漆費(fèi)、救生消防設(shè)備檢驗(yàn)費(fèi)中的備件費(fèi)、通訊導(dǎo)航修理檢驗(yàn)費(fèi)中的修理費(fèi)和備件費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，但南九州公司二審提供證據(jù)證明其已向泛洋公司支付了船舶修理費(fèi)人民幣15744元和25350元，所以上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除。至于原判判處南九州公司承擔(dān)代理港使費(fèi)、船員工資、船舶保險(xiǎn)費(fèi)、人員差旅費(fèi)、海關(guān)和邊檢費(fèi)是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題，本院認(rèn)為：上述費(fèi)用均產(chǎn)生于船舶起租前的松木島廠內(nèi)檢驗(yàn)和修理期間，根據(jù)合同約定船舶檢驗(yàn)的費(fèi)用由泛洋公司承擔(dān)、因船舶不適航的修理費(fèi)用由南九州公司承擔(dān)，但雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供出證據(jù)證明船舶當(dāng)時(shí)處于誰(shuí)的占有下，故原判判處雙方當(dāng)事人對(duì)上述費(fèi)用各承擔(dān)50%屬于合理裁量范圍之內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。因南九州公司二審提供證據(jù)證明其已向泛洋公司支付2009年5月15日至17日的船員工資2805美元，所以該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除。

另外，從《MK-1輪光租補(bǔ)充協(xié)議》條的約定及2010年南九州公司與泛洋公司調(diào)整涉案船舶租金的事實(shí)來(lái)看，能夠認(rèn)定雙方認(rèn)可的MK-1輪2009年的租船市場(chǎng)價(jià)格為600美元／日，但南九州公司上訴中所提：“其以200美元／日的租金價(jià)格將涉案船舶租給泛洋公司使用是抵頂泛洋公司支付的修船費(fèi)”的上訴理由沒(méi)有證據(jù)證明，且合同約定的租期為1＋1＋1年，每日讓400美元的租金價(jià)值將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)修船的費(fèi)用，故南九州公司的租金抵頂修船費(fèi)的上訴理由缺乏客觀性，本院不予以采納。

綜上，南九州公司的上訴主張缺乏證據(jù)支持，原判并無(wú)不當(dāng)。但南九州公司二審提供新證據(jù)證明其已向泛洋公司支付了部分修船費(fèi)用和船員工資，應(yīng)當(dāng)予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》百七十條款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更大連海事法院（2011）大海商外初字第16號(hào)民事判決項(xiàng)為：南九州瑞昇船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向泛洋國(guó)際航運(yùn)有限公司給付船舶修理費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用人民幣442514.34元及其自2009年6月29日起至判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。如果南九州瑞昇船務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二、維持大連海事法院（2011）大海商外初字第16號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

一審案件受理費(fèi)人民幣11853元，由泛洋國(guó)際航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4771元，南九州瑞昇船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7082元；二審案件受理費(fèi)人民幣8862.82元，由泛洋國(guó)際航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1060.82元，南九州瑞昇船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7802元。

本判決為終審判決。

本站往期內(nèi)容回顧：

海事海商律師推薦的相關(guān)案例

1、船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案例

2、海上保險(xiǎn)的經(jīng)典案例研究

3、互換艙位合同糾紛案

4、海鮮舫拖航合同糾紛案

5、海上保險(xiǎn)合同糾紛案

6、海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛案例

海事海商相關(guān)的糾紛

1、船塢、碼頭建造合同糾紛

2、船舶營(yíng)運(yùn)借款合同糾紛

3、船舶檢驗(yàn)合同糾紛

4、船舶權(quán)屬糾紛