涉外律師認(rèn)為本案關(guān)注點：保險責(zé)任期間條款雖與保險人承擔(dān)保險責(zé)任有關(guān)，但非保險人免責(zé)條款，保險人在訂立保險合同時無需特別提示。（查看：什么是海上、通海水域保險合同糾紛）

尤迪特包裝私人有限公司等訴大眾保險股份有限公司海上保險合同糾紛案

關(guān)鍵詞：倉至倉；保險責(zé)任期間

[案件索引]

一審：上海海事法院（2011）滬海法商初字第101號

[基本案情]

原告尤迪特包裝私人有限公司、上海耀科印刷機械有限公司訴稱：涉案貨物發(fā)生事故而導(dǎo)致全損，尤迪特公司在時間通知了被告及被告指定的印度地區(qū)的代理人，并根據(jù)要求提供了保險索賠所需的各項材料，但被告始終未向兩原告提供勘驗報告，也未進(jìn)行理賠。據(jù)此，兩原告請求判令被告支付保險金239800美元及利息損失，訴訟費由被告承擔(dān)。

被告大眾保險股份有限公司辯稱：耀科公司填寫的投保單顯示，被保險人認(rèn)可的目的港是印度的那瓦什瓦港，在終目的地一欄沒有填寫，因此兩原告確認(rèn)的目的港即為終目的地。保險條款“責(zé)任起訖”約定保險責(zé)任直至保險單所載明目的地收貨人的后倉庫，而保險單已明確約定了收貨人的目的地為印度的那瓦什瓦港，超過保險單約定的目的地，不屬于被告的責(zé)任范圍。

法院經(jīng)審理查明：2009年4月11日，原告上海耀科印刷機械有限公司（以下簡稱耀科公司）與原告尤迪特包裝私人有限公司（以下簡稱尤迪特公司）簽訂了一份貿(mào)易合同，約定由原告尤迪特公司向原告耀科公司購買一臺自動模切機，總價格為218000美元，付款條件為100％不可撤銷信用證，CIF價加10％的金額投保海運保險。合同還約定了保質(zhì)期等其他條款。根據(jù)信用證記載，涉案貨物的裝貨港為中國任何海港，卸貨港為印度那瓦什瓦港，后裝船日期為2009年7月15日，貿(mào)易條件為CIF印度那瓦什瓦港。同年7月3日，原告耀科公司出具了一份商業(yè)發(fā)票，載明涉案貨物的CIF印度那瓦什瓦港的價格為218000美元。涉案貨物于同日裝箱。嗣后，原告耀科公司向被告進(jìn)行了投保，投保單顯示被保險人為原告耀科公司，涉案貨物自中國上海港運至印度那瓦什瓦港，數(shù)量為4件，投保險別為一切險、海運戰(zhàn)爭險、罷工險、騷亂和民變險，從受益人倉庫至申請人倉庫。該投保單還記載了涉案貨物的嘜頭、保險貨物的項目、保險金額等，在投保人、發(fā)票號、發(fā)票金額、提單號、終目的地等處空白。原告耀科公司在投保單上作了簽章。根據(jù)被告陳述，原告耀科公司在投保時未提供涉案貨物的出口文件。同月6日，被告向原告耀科公司出具了保險單，主要內(nèi)容與投保單相同，該保險單還注明了被告在印度的代理人的地址和聯(lián)系方式。

涉案貨物于同年7月12日裝船出運。根據(jù)提單記載，托運人為原告耀科公司，收貨人按印度IDBI銀行有限公司指示，通知人亦為該銀行。收貨地和裝貨港均為上海港，卸貨港和交貨地均為印度那瓦什瓦港，堆場至堆場。4件貨物裝人3個集裝箱，2件裝人40英尺的標(biāo)準(zhǔn)箱，1件裝人40英尺的框架箱，另1件裝入20英尺的框架箱，運費按約定。提單記載的銀行地址為印度的浦那。貨物出運后，原告耀科公司將保險單背書轉(zhuǎn)讓給了原告尤迪特公司。涉案貨物運抵目的港后，原告尤迪特公司于同月27日進(jìn)行了進(jìn)口報關(guān)。同年8月1日，箱號為HDMU7407047的集裝箱從印度那瓦什瓦海鳥集裝箱集散站提出，裝上車牌號為MH-06-AQ-5155的集裝箱卡車，經(jīng)陸路運往原告尤迪特公司在印度浦那的場所。次日，該卡車在離印度潘維爾（PANVEL）市約3公里的高速公路上駛向浦那的一側(cè)發(fā)生翻車事故。印度潘維爾市警察局對事故進(jìn)行了調(diào)查。同年8月11日，海鳥海事服務(wù)私人有限公司出具證明稱，集裝箱從集裝箱集散站裝上集裝箱卡車時完好無損。同月17日，原告耀科公司派工程師赴原告尤迪特公司對損壞的貨物進(jìn)行檢查，確認(rèn)帶回中國修理的費用大于新造的費用，如果原告尤迪特公司再訂購一臺新機，費用可減少8500美元。同月21日，原告尤迪特公司向卡車公司提出了索賠，同年9月29日，卡車公司以合同背面條款的約定，卡車在運輸過程中造成的殘損不承擔(dān)責(zé)任為由而拒賠。

同年10月16日，原告尤迪特公司將有關(guān)單證交于被告在印度的代理人，向被告提出索賠。被告在印度的代理人簽收了上述單證。同年11月20日，原告耀科公司致函被告，要求盡快落實上述受損貨物的理賠事宜。2010年1月7日，原告耀科公司的委托代理人向被告發(fā)出律師函，要求被告就上述受損貨物進(jìn)行理賠。同月11日，被告委托代理人以律師函的形式回復(fù)原告耀科公司的委托代理人，要求原告耀科公司確認(rèn)涉案保險單項下兩原告哪一位是合法的被保險人，待合法的被保險人正式書面提出索賠后，再予以審核和回復(fù)。同年3月10日，兩原告的委托代理人向被告委托代理人發(fā)函，稱原告尤迪特公司作為合法的被保險人已經(jīng)向被告提出了書面索賠要求，并向被告在印度的代理人提供了支持文件，再次要求被告進(jìn)行理賠。同時，原告耀科公司證明其已將涉案保險背書轉(zhuǎn)讓給了原告尤迪特公司。

根據(jù)保險單背面條款三責(zé)任起訖約定，本保險負(fù)“倉至倉”責(zé)任，自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效，包括正常運輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運輸在內(nèi)，直至該項貨物到達(dá)保險單所載明目的地收貨人的后倉庫或儲存處所或被保險人用作分配、分派或非正常運輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹埂Ｈ缥吹诌_(dá)上述倉庫或儲存處所，則以被保險貨物在后卸貨港全部卸離海輪后滿60天為止。如在上述60天內(nèi)被保險貨物需轉(zhuǎn)運到非保險單所載明的目的地時，則以該項貨物開始轉(zhuǎn)運時終止。

2009年8月2日，原告尤迪特公司委托印度的檢驗公司對涉案受損貨物進(jìn)行檢驗，印度的檢驗公司于同月4日和12日對涉案貨物進(jìn)行了檢驗，拆箱檢驗時，原告耀科公司的代表、印度供應(yīng)商代表、被告在印度的代理人及原告尤迪特公司的代表均到場。同年9月3日，印度的檢驗公司出具了檢驗報告，檢驗結(jié)論為，涉案受損的機器損壞過于嚴(yán)重，已無法修復(fù)，只能作為金屬廢料回收殘余價值。檢驗的損失為，機器按保險價值為22萬美元，殘余價值為13075美元，凈損失為206925美元。原、被告確認(rèn)，涉案貨物為定值足額保險。

[裁判結(jié)果]

上海海事法院于2011年5月6日作出（2011）滬海法商初字第101號民事判決書：駁回原告尤迪特包裝私人有限公司與原告上海耀科印刷機械有限公司的訴訟請求。宣判后，原、被告均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

[裁判理由]

法院生效裁判認(rèn)為：本案系海上保險合同糾紛，原告尤迪特公司為境外公司，具有涉外因素。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，涉外案件當(dāng)事人可以選擇適用處理本案的準(zhǔn)據(jù)法。庭審中，原、被告均選擇適用中國法律處理本案，故本案應(yīng)適用中國法律作為處理本案的準(zhǔn)據(jù)法。

根據(jù)當(dāng)事人在庭審中的陳述及各自的舉證情況，本案的爭議焦點主要是：（1）當(dāng)事人的法律地位；（2）貨損是否發(fā)生在被告的保險責(zé)任期間；（3）涉案貨物的損失數(shù)額。

1．涉案貨物由原告耀科公司作為被保險人向被告提出保險要求，并填寫了投保單，經(jīng)被告同意承保，由被告向原告耀科公司簽發(fā)了保險單，原告耀科公司與被告之間構(gòu)成了海上保險合同關(guān)系。貨物出運后，原告耀科公司將保險單背書轉(zhuǎn)讓給了原告尤迪特公司，根據(jù)我國《海商法》的相關(guān)規(guī)定，該保險單項下的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。因此，有權(quán)向被告主張保險賠償?shù)闹黧w為原告尤迪特公司而非原告耀科公司，原告耀科公司要求被告向其支付保險賠款的訴訟請求，未予支持。

2．保險單背面條款三責(zé)任起訖約定的“倉至倉”責(zé)任，保險責(zé)任的終止是被保險貨物到達(dá)保險單所載明目的地收貨人的后倉庫或儲存處所或被保險人用作分配、分派或非正常運輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹埂Ｓ纱丝梢姡槐ｋU貨物運抵卸貨港卸貨后，保險責(zé)任并沒有當(dāng)然終止，如果該貨物通過陸路運往保險單載明的卸貨港所在地區(qū)的收貨人的倉庫，則保險責(zé)任直至該倉庫為止。本案保險單載明自中國上海港至印度那瓦什瓦港，貿(mào)易合同和信用證均載明CIF印度那瓦什瓦港，提單載明堆場至堆場。顯然，涉案貨物被告的保險責(zé)任期間為中國上海至印度那瓦什瓦。結(jié)合保險單背面條款，被告的保險責(zé)任應(yīng)從中國上海至印度那瓦什瓦收貨人的倉庫。“倉至倉”責(zé)任還約定，如被保險貨物未抵達(dá)上述倉庫或儲存處所，則以被保險貨物在后卸貨港全部卸離海輪后滿60天為止。如在上述60天內(nèi)被保險貨物需轉(zhuǎn)運到非保險單所載明的目的地時，則以該項貨物開始轉(zhuǎn)運時終止。涉案貨物從目的港提離后，運往印度的浦那，在過印度潘維爾市往浦那方向3公里處的高速公路上發(fā)生事故，已經(jīng)離開了印度的那瓦什瓦，而浦那和那瓦什瓦并非同一城市或地區(qū)，因此，根據(jù)上述條款，被告的保險責(zé)任自涉案貨物提離目的港開始運輸時終止。原告耀科公司認(rèn)為投保時被告應(yīng)對該條款作出解釋，否則發(fā)生歧義時應(yīng)對保險公司作不利解釋。法院認(rèn)為，保險合同中關(guān)于保險責(zé)任期間的約定并非免除保險人責(zé)任的條款，法律沒有規(guī)定保險人需作出解釋，而且對該條款的理解并不存在爭議。被告要求原告耀科公司填寫的書面格式投保單已明確載明了終目的地一欄，然原告耀科公司并未填寫。海上保險合同的訂立，與其他經(jīng)濟(jì)合同的簽訂一樣，遵循“要約”一“承諾”程序，投保單即為一種要約，保險人根據(jù)投保人填寫的投保單內(nèi)容來確定保險費率。投保單印制的內(nèi)容，已足以引起投保人的注意，特別是“終目的地”一欄，更是一種明示的提示。原告耀科公司認(rèn)為投保單由被告填寫，但原告耀科公司并未提供證據(jù)予以證明。通常情況下，投保單應(yīng)由投保人填寫，如果是保險人填寫，保險人也應(yīng)根據(jù)投保人提供的文件信息填寫。本案中，原告耀科公司在投保時并未向被告提供涉案貨物的出口文件，原告耀科公司在本案審理過程中也未向本院提供證據(jù)證明其在投保時已向被告提供了涉案貨物的出口文件，且其在投保單上蓋章時也應(yīng)對投保單內(nèi)容進(jìn)行核實，因此，沒有證據(jù)證明投保單由被告填寫，被告根據(jù)原告耀科公司填寫的投保單內(nèi)容簽發(fā)保險單并無過錯。根據(jù)目前網(wǎng)絡(luò)及通信技術(shù)，在填寫式單證的空白處進(jìn)行打印填寫，已不是很難的技術(shù)問題，只要當(dāng)事人之間有網(wǎng)絡(luò)通信，任何人都可以做到。原告耀科公司認(rèn)為投保單空白處因是打印填寫，故而推定由被告填寫，依據(jù)不足，未予采信。

3．根據(jù)涉案貨物的商業(yè)發(fā)票和信用證記載，涉案貨物的價值為218000美元，投保金額為貨物價值的110％即239800美元。雖然保險單上未注明保險價值，但原、被告均確認(rèn)涉案貨物為定值足額保險。根據(jù)檢驗報告的檢驗結(jié)論，涉案貨物已無法修復(fù)，只能作為金屬廢料回收殘余價值。但其認(rèn)定的全損價值為22萬美元，與實際價值不符，本院認(rèn)為，涉案貨物的受損價值應(yīng)為218000美元。原告尤迪特公司可以按照保險單載明的保險金額向被告主張保險賠償，但應(yīng)扣除涉案貨物受損的殘余價值。涉案貨物的檢驗是由原告尤迪特公司委托，檢驗過程原、被告均派代表參與，兩原告認(rèn)為沒有收到過檢驗報告不影響法院對檢驗報告的認(rèn)定，兩原告不確認(rèn)檢驗報告關(guān)于涉案受損貨物殘余價值的結(jié)論，但又無其他證據(jù)證明受損貨物沒有殘余價值，對此，未予采納。

[相關(guān)法條]

《中華人民共和國海商法》

第二百二十一條被保險人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就海上保險合同的條款達(dá)成協(xié)議后，合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向被保險人簽發(fā)保險單或者其他保險單證，并在保險單或者其他保險單證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。

第二百二＋二條合同訂立前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。

保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。

本站往期文章回顧：

1、人身保險合同糾紛案

2、關(guān)于海上保險的經(jīng)典案例研究

3、保險合同糾紛的訴訟時效是多久

4、田律師成功簽約翼隆公司海上貨物保險賠償案