公司注銷時債務(wù)由股東承擔(dān)是否屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移

天津律師認為本案關(guān)注點：公司在準備注銷時, 與另一公司約定, 由其承擔(dān)該公司的全部債權(quán)債務(wù)。基于另一公司自愿承受一切債權(quán)債務(wù)這一約定的存在, 使得該公司未經(jīng)清算即行注銷, 因此,在此特定情況下,該公司的債權(quán)債務(wù)由另一公司承擔(dān)的法律性質(zhì)是一種承繼行為, 該承繼行為非法定承繼, 而是基于一公司即將注銷, 另一公司自愿代其承受全部債權(quán)債務(wù)的合意承繼。該行為不屬債務(wù)轉(zhuǎn)移, 債務(wù)轉(zhuǎn)移是在兩個繼續(xù)存在的主體之間進行的行為。

債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛案例

[案情]

1998年10月，因云南省玉溪市大營街水泥制造有限公司（簡稱水泥公司）接管案外人的財產(chǎn)時資金緊缺，便由其投資設(shè)立的達隆公司出面為其向銀行借款。達隆公司遂與玉溪工行簽訂《借款合同》，約定達隆公司向玉溪工行借款400萬元，借款期限為1年。云南省玉溪市光華造紙廠（簡稱造紙廠）為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。其在提供擔(dān)保時知道該筆借款是用于接管案外人的財產(chǎn)。后借款到期后達隆公司未按約還款。

2000年4月30日，玉溪工行將上述債權(quán)及相關(guān)從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理公司昆明辦事處（簡稱華融公司昆明辦事處）。

2002年6月24日，達隆公司申請注銷，注銷前未進行具體的債權(quán)債務(wù)、現(xiàn)有財產(chǎn)等相關(guān)清算工作和公告，未通知債權(quán)人華融公司昆明辦事處。所謂的清算工作僅是與水泥公司約定該公司債權(quán)債務(wù)由水泥公司承擔(dān)，并將該約定在其解散清算報告、股東會決議中載明，并憑上述材料在公司登記機關(guān)申請了注銷。華融公司昆明辦事處在起訴時始知道達隆公司已注銷等上述事實，故訴請判令水泥公司承擔(dān)還款責(zé)任，造紙廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

水泥公司答辯稱，其有義務(wù)償還債務(wù)，但無實際償還的能力。

造紙廠答辯稱，因達隆公司與水泥公司均是獨立的企業(yè)法人，達隆公司的債務(wù)由水泥公司承擔(dān)，是二者在達隆公司尚存時，基于合意達成的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，該行為并得到了華融公司昆明辦事處以起訴的方式予以確認許可，但未取得保證人造紙廠的書面同意，根據(jù)《擔(dān)保法》第23條“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，保證人免責(zé)，原保證合同對其不再具有法律約束力。

另，本案玉溪工行在主債務(wù)訴訟時效期間、保證期間內(nèi)分別向主債務(wù)人達隆公司和保證人造紙廠主張過權(quán)利。華融公司昆明辦事處受讓債權(quán)后，延續(xù)著權(quán)利的主張。至提起本案之訴時止，本案主債務(wù)和保證債務(wù)仍受時效制約。

達隆公司的股東共5個，其中水泥廠為企業(yè)法人股，占72％；其余4個為自然人股，該4人系水泥廠職工，且都一定程度代表水泥廠集體職工股份。達隆公司實際是由水泥廠主要出資并吸收部分職工集資成立。

[裁判]

一審法院認為，2002年6月24日，達隆公司申請注銷，債權(quán)債務(wù)約定由水泥公司承擔(dān)，因水泥公司雖是達隆公司的股東，但股東對公司只承擔(dān)出資義務(wù)，對公司的對外債務(wù)無法定承擔(dān)的義務(wù)，故達隆公司注銷時水泥公司為其承擔(dān)債務(wù)不具有法定性，不是承繼關(guān)系，而是債務(wù)轉(zhuǎn)移。現(xiàn)華融公司昆明辦事處起訴水泥公司，即承認了該公司是債務(wù)人，承認債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實，水泥公司對此事實也無異議。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明該轉(zhuǎn)移行為征得了保證人造紙廠的書面同意，根據(jù)《擔(dān)保法》第23條，造紙廠對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。遂判決：一、由水泥公司償還華融公司昆明辦事處借款本金400萬元及相應(yīng)利息。二、駁回華融公司昆明辦事處要求造紙廠承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。華融公司昆明辦事處不服，提起上訴。

二審法院認為，公司準備注銷，在通常情況下，應(yīng)通知債權(quán)人，并按法律規(guī)定進行相關(guān)的債權(quán)債務(wù)等清算工作。而本案達隆公司在準備注銷時，與水泥公司約定，由水泥公司承擔(dān)該公司的全部債權(quán)債務(wù)。基于公司自愿承受達隆公司一切債權(quán)債務(wù)這一約定的存在，使得達隆公司未經(jīng)清算即行注銷，因此，在此特定情況下，達隆公司的債權(quán)債務(wù)由水泥公司承擔(dān)的法律性質(zhì)是一種承繼行為，該承繼行為非法定承繼，而是基于一公司即將注銷，另一公司自愿代其承受全部債權(quán)債務(wù)的合意承繼。該行為不屬債務(wù)轉(zhuǎn)移，債務(wù)轉(zhuǎn)移是在兩個繼續(xù)存在的主體之間進行的行為。另本案達隆公司和水泥公司就債權(quán)債務(wù)事宜作出處理，當時并未取得債權(quán)人華融公司昆明辦事處的同意，兩公司之間的約定不能約束債權(quán)人。現(xiàn)華融公司昆明辦事處起訴水泥公司的行為，不能視為其構(gòu)成了《擔(dān)保法》第23條規(guī)定的“債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)”，該行為只能視為債權(quán)人華融公司昆明辦事處面對債務(wù)人達隆公司已經(jīng)注銷的現(xiàn)實，為保全自身利益實現(xiàn)的化，對既成事實的一種接受。

因此，保證人造紙廠的保證責(zé)任不能免除，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

此外，造紙廠在為本案借款提供擔(dān)保時知道借款是用于支付接收案外人財產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)，而接收案外人財產(chǎn)的主體是為水泥公司，因此，造紙廠應(yīng)是知道真正的借款人系水泥公司，其實際是為水泥公司提供擔(dān)保，故本案借款現(xiàn)由水泥公司直接償還，并不違背造紙廠提供擔(dān)保時的真意。且本案保證責(zé)任方式為連帶責(zé)任保證，按照法律規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)單獨起訴連帶保證責(zé)任人承擔(dān)債務(wù)，但華融公司昆明辦事處鑒于本案發(fā)生的實際情況，將水泥公司與造紙廠作為共同被告起訴要求二單位共同對本案借款承擔(dān)還款責(zé)任，一定程度上減輕了保證人的責(zé)任，對保證人而言也是有利的、公平的。

綜上，二審法院認為，保證人造紙廠的保證責(zé)任不能免除，其應(yīng)依據(jù)原保證合同對本案借款繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。遂依法改判光華造紙廠對本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

合同糾紛相關(guān)文章：

1、《人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

2、農(nóng)村土地承包合同糾紛案

3、借條合同糾紛，要看真實意思體現(xiàn)