涉外律師認(rèn)為，本案關(guān)注點：海事?lián)Ｗ鳛橐环N財產(chǎn)保全擔(dān)保，屬于程序法意義上的擔(dān)保，與實體法意義上的擔(dān)保有所不同。海事被請求人的擔(dān)保無論是提交給海事法院還是提供給海事請求人，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。以船舶作為擔(dān)保物的海事?lián)Ｈ粑丛O(shè)立船舶抵押，但系當(dāng)事人真實意思表示所作出的承諾，且不違反法律或者社會公共利益，具備民法通則規(guī)定的民事法律行為的實質(zhì)要件與形式要件，應(yīng)認(rèn)定為有效的非典型擔(dān)保。在擔(dān)保物被轉(zhuǎn)讓的情形下，海事?lián)Ｈ说膿?dān)保責(zé)任不應(yīng)隨擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓而解除，亦不能以此逃避擔(dān)保責(zé)任，海事?lián)?quán)人有權(quán)要求擔(dān)保人以該擔(dān)保物正常轉(zhuǎn)讓價款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司、福建海通發(fā)展股份有限公司海事?lián)：贤m紛案

海事?lián)：贤m紛案例

【案情】

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司（以下簡稱大地保險）。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：福建海通發(fā)展股份有限公司（以下簡稱海通公司）。

一審被告、二審上訴人：福建寧順海運有限公司（以下簡稱寧順海運）。

大地保險訴稱：2010年4月30日，寧順海運所屬“寧順9”輪觸碰碼頭，碼頭經(jīng)營者申請廣州海事法院扣押“寧順9”輪。大地保險向廣州海事法院出具300萬元信用擔(dān)保，寧順海運、海通公司向大地保險出具反擔(dān)保函。后大地保險被廣東省高級人民法院判決承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，賠償碼頭經(jīng)營者300萬元并支付案件訴訟費，遂起訴至法院請求判令寧順海運、海通公司連帶支付上述款項及利息。

寧順海運答辯稱：大地保險追償所依據(jù)的判決、裁定確有錯誤，不能作為定案依據(jù)；大地保險與寧順海運并未形成擔(dān)保合同關(guān)系，其無權(quán)起訴；海事?lián)Ｖ斜ＷC人承擔(dān)保證責(zé)任后，無權(quán)基于另一法律關(guān)系向主債權(quán)的債務(wù)人追償。

海通公司答辯稱：涉案事故發(fā)生時，“寧順9”輪尚未掛靠該公司；主債務(wù)人寧順海運拒絕大地保險的擔(dān)保，大地保險無權(quán)向反擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任；案件受理費、利息均不屬于追償范圍。

廈門海事法院一審查明：

010年4月30日，“寧順9”輪在湛江港觸碰碼頭引橋。碼頭所有人湛江港（集團）股份有限公司（以下簡稱湛江港公司）向廣州海事法院提出訴前扣押肇事船舶申請。2010年5月9日，海通公司與高仁藩、施修玉簽訂合同，將“寧順9”輪掛靠海通公司名下經(jīng)營。2010年5月12日，施修玉要求解除掛靠經(jīng)營關(guān)系并將船舶以800萬元轉(zhuǎn)讓給海通公司，由寧順海運作為船舶登記所有權(quán)人代其與海通公司簽訂船舶買賣合同。2010年5月25日，海通公司向大地保險遞交出險通知書并提交擔(dān)保申請書，請求大地保險及時提供500萬元擔(dān)保函。2010年5月26日，海通公司向大地保險出具反擔(dān)保函，載明因海通公司愿以“寧順9”輪作為擔(dān)保物為大地保險出具的擔(dān)保函作擔(dān)保。2010年6月10日，大地保險向湛江港公司出具擔(dān)保函。2010年6月18日，湛江港公司起訴要求寧順海運和大地保險連帶賠償損失與相關(guān)費用。廣州海事法院判令寧順海運賠償3355800元及利息、檢測費用281960元及利息；大地保險在300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。寧順海運以及大地保險不服上述判決，提起上訴，廣東省高級人民法院作出（2012）粵高法民四終字第55號民事判決（以下簡稱55號判決），改判寧順海運有權(quán)就案涉事故所致的損害賠償責(zé)任于290830.5特別提款權(quán)范圍內(nèi)享受海事賠償責(zé)任限制，大地保險在300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2012年4月26日，寧順海運向廈門海事法院起訴，要求判令大地保險支付保險理賠款及相應(yīng)利息。廈門海事法院認(rèn)為“寧順9”輪在案涉事故發(fā)生時不適航，構(gòu)成涉案《沿海內(nèi)河船舶保險條款》中除外責(zé)任特別約定情形，大地保險不負(fù)保險賠付責(zé)任，判決駁回寧順海運訴訟請求。大地保險履行上述55號判決所確定的賠償責(zé)任后向?qū)庬樅＿\、海通公司追償，糾紛成訟。

二審對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)，另查明：海通公司2010年5月26日出具的反擔(dān)保函載明：茲保證，貴公司于2010年5月26日向廣州海事法院出具的擔(dān)保函，我公司愿意以“寧順9”輪作為擔(dān)保物為貴公司承擔(dān)因出具上述擔(dān)保函，造成貴公司非保險責(zé)任事故損失的支出。

再審對二審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

【審判】

廈門海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)已經(jīng)生效的（2012）廈海法商初字第149號民事判決與（2013）閩民終字第1196號民事裁定，“寧順9”輪觸碰事故非屬大地保險承保責(zé)任范圍，故大地保險在為釋放“寧順9”輪時所出具的擔(dān)保函，屬于非保險責(zé)任事故性質(zhì)保函。其在承擔(dān)了本應(yīng)由寧順海運承擔(dān)的判決債務(wù)后，有權(quán)向責(zé)任人寧順海運行使追償權(quán)。海通公司提供反擔(dān)保函，承諾以“寧順9”輪作為抵押擔(dān)保物，為大地保險出具擔(dān)保函作反擔(dān)保，大地保險據(jù)此以擔(dān)保合同關(guān)系為據(jù)提起訴訟并無不當(dāng)。即便海通公司違反約定，未辦理“寧順9”輪抵押權(quán)登記手續(xù)，也不影響大地保險據(jù)此行使追償權(quán)。海通公司承擔(dān)的違約責(zé)任范圍，應(yīng)限定在其若辦理“寧順9”輪船舶抵押權(quán)登記手續(xù)，大地保險因此對該輪行使船舶抵押權(quán)的范圍內(nèi)。該院判決：一、寧順海運一次性支付大地保險3018486.60元及利息；二、海通公司對上述項判決寧順海運所確定的給付義務(wù)，在“寧順9”輪作為擔(dān)保物可變現(xiàn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回大地保險的其他訴訟請求。

寧順海運、海通公司不服一審判決，提起上訴。

福建省高級人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為：55號判決系具有法律效力的判決，可以作為本案的定案依據(jù)。在該判決中，大地保險作為連帶責(zé)任人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)依法向?qū)庬樅＿\追償。一審法院根據(jù)民法通則第八十七條的規(guī)定，認(rèn)定寧順海運支付大地保險因該案而支出的300萬元及案件受理費18486.6元正確。海通公司出具反擔(dān)保函僅系以“寧順9”輪作為擔(dān)保物對大地保險承擔(dān)責(zé)任，本案中大地保險未就“寧順9”輪作為擔(dān)保物提出相應(yīng)的訴訟請求，其主張海通公司承擔(dān)直接的支付義務(wù)，一審法院判決海通公司在“寧順9”輪作為擔(dān)保物可變現(xiàn)的范圍內(nèi)對寧順海運所負(fù)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，超出大地保險訴訟請求范圍。二審法院判決：維持一審判決項、第三項；撤銷一審判決第二項。

大地保險不服二審判決，向人民法院申請再審。人民法院于2017年6月26日作出（2017）法民申312號民事裁定，提審本案。

人民法院再審經(jīng)審理認(rèn)為：“寧順9”輪在觸碰事故發(fā)生時不適航，符合保險條款中約定的除外責(zé)任，大地保險無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任，其實際支付的款項并非為了承擔(dān)保險責(zé)任，而是基于擔(dān)保函承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，大地保險系基于海通公司的請求并為海通公司的利益提供了涉案海事?lián)＃Ｍü疽蚕鄳?yīng)地提供了反擔(dān)保，大地保險有權(quán)請求海通公司為其支出的涉案款項承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。大地保險出具擔(dān)保函提供的擔(dān)保，系海事?lián)＃摲N擔(dān)保作為一種財產(chǎn)保全擔(dān)保屬于程序法意義上的擔(dān)保。依據(jù)海事訴訟特別程序法第七十四條的規(guī)定，海事被請求人的擔(dān)保可以提交給海事法院，也可以提供給海事請求人。故大地保險不論向廣州海事法院還是向湛江港公司出具擔(dān)保函，該法律行為所達到的法律目的都是一致的，反擔(dān)保函所擔(dān)保賠償?shù)膿p失是大地保險因出具擔(dān)保函所遭受的非保險事故損失。海通公司應(yīng)當(dāng)按照反擔(dān)保函的承諾，以“寧順9”輪作為擔(dān)保物為大地保險支出的涉案款項承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雖然海通公司反擔(dān)保函中的承諾沒有“抵押”的表示，也沒有允許大地保險從船舶價款中優(yōu)先受償?shù)膬?nèi)容，不完全具備設(shè)立船舶抵押權(quán)的法律特征。但是該承諾是海通公司作為具有相應(yīng)民事行為能力的法人作出的真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益，具備民法通則第五十五條、第五十六條規(guī)定的民事法律行為的實質(zhì)要件與形式要件。根據(jù)民法通則第五十七條關(guān)于民事法律行為從成立時起具有法律約束力的規(guī)定，系一項有效的非典型擔(dān)保，海通公司應(yīng)當(dāng)按照其承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。無論大地保險是否在海通公司出具反擔(dān)保函后請求其補辦船舶抵押權(quán)登記以設(shè)立船舶抵押權(quán)，大地保險均可以主張以“寧順9”輪的價值為限要求海通公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。不論“寧順9”輪是否已經(jīng)出售，海通公司都應(yīng)當(dāng)遵守承諾以“寧順9”輪的交易價值為限清償大地保險支出的案涉款項。二審判決以大地保險未就“寧順9”輪作為擔(dān)保物提出相應(yīng)訴訟請求為由，不支持其請求海通公司承擔(dān)支付義務(wù)，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以糾正。反擔(dān)保函擔(dān)保的范圍為大地保險出具擔(dān)保函造成的非保險責(zé)任事故損失的支出，大地保險訴求的利息、案件受理費用均因該公司出具擔(dān)保函產(chǎn)生，且均非保險責(zé)任事故損失，應(yīng)屬于海通公司的擔(dān)保責(zé)任范圍。海通公司在一審期間稱“寧順9”輪已被轉(zhuǎn)讓。按照海通公司在反擔(dān)保函中的承諾，其在“寧順9”輪已被轉(zhuǎn)讓后，理應(yīng)以該輪正常轉(zhuǎn)讓價款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)隨該輪轉(zhuǎn)讓而解除，更不能以此逃避擔(dān)保責(zé)任。寧順海運將“寧順9”輪轉(zhuǎn)賣給海通公司，船價為800萬元。海通公司出具反擔(dān)保函的時間與船舶買賣合同簽訂時間相近，可認(rèn)定海通公司出具反擔(dān)保函時“寧順9”輪的價值亦為800萬元，海通公司應(yīng)在800萬元的范圍內(nèi)對大地保險支出的案涉款項本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，人民法院判決：一、撤銷福建省高級人民法院（2015）閩民終字第862號判決；二、維持廈門海事法院（2014）廈海法商初字第523號判決項、第三項；三、變更廈門海事法院（2014）廈海法商初字第523號判決主文第二項為：海通公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在800萬元范圍內(nèi)對大地保險支出的3018486.60元款項及其利息承擔(dān)清償責(zé)任。寧順海運與海通公司支付的清償金額之和不超過上述款項3018486.60元及其利息。

與海事海商相關(guān)的文章：

1、涉外海商海事糾紛的案由特點有哪些？

2、什么是海事調(diào)查證據(jù)

3、海事法院與涉外案件的專屬管轄

4、涉外律師談海事糾紛產(chǎn)生的原因有哪些