涉外律師認(rèn)為，本案關(guān)注點(diǎn)：承運(yùn)人提出共同海損分?jǐn)傉埱蟮模瑧?yīng)舉證證明其損失應(yīng)當(dāng)列入共同海損。若承運(yùn)人無法提供證據(jù)證明自身對發(fā)生共同海損事故無過失，則不能提出分?jǐn)偣餐p的請求。

暢達(dá)船務(wù)馬尾公司訴華聯(lián)商廈對外經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司等航行途中船舶失、去動(dòng)力被救助共同海損分?jǐn)偘?/strong>

共同海損糾紛案例

【案情】

原告:福建暢達(dá)船務(wù)馬尾公司。

被告:煙臺(tái)華聯(lián)商廈對外經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司(以下簡稱華聯(lián)公司)。

被告:招遠(yuǎn)市黃金機(jī)械總廠(以下簡稱招遠(yuǎn)機(jī)械廠)。

1994年7月11日,原告所屬“銓寶湖”輪在龍口港裝載被告華聯(lián)公司的5019.2噸普硅525#水泥和被告招遠(yuǎn)機(jī)械廠的439.1噸選礦設(shè)備，共計(jì)5459.3噸貨物。貨物裝載完畢后，“銓寶湖”輪大副沈金元開出貨物裝載圖，記明裝貨后船舶平均吃水7.21米。7月18日06：42時(shí)，該輪從龍口港啟航，開往目的港三亞。航行途中，自7月20日起,“銓寶湖”輪主機(jī)多次出現(xiàn)故障，并多次停航檢修。至8月3日16：45時(shí)途經(jīng)汕尾海域遮浪角附近時(shí),主推進(jìn)系統(tǒng)彈性聯(lián)軸節(jié)橡膠擠出，聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋漿軸失去動(dòng)力。航海日志記載當(dāng)時(shí)西南風(fēng)8—9級(jí)。23：35時(shí)，原告向廣州海上救助打撈局請求救助。經(jīng)救助,“銓寶湖”輪于8月5日被安全拖抵沙角錨地。8月7日,原告向廣州港務(wù)監(jiān)督遞交了海事報(bào)告。8月10日,原告宣布共同海損,請有關(guān)貨主立即與其聯(lián)系處理理算和分?jǐn)偸乱恕?/span>

8月8日，廣州海上救助打撈局向廣州海事法院遞交了海事請求保全書，申請扣押原告所屬“銓寶湖”輪，以取得100萬元擔(dān)保。廣州海事法院于8月12日裁定準(zhǔn)許，并于次日在沙角錨地扣押了“銓寶湖”輪。9月10日，廣州海上救助打撈局又向廣州海事法院申請扣押船載華聯(lián)公司水泥750噸和招遠(yuǎn)機(jī)械廠設(shè)備50噸，要求分別提供17萬元、53萬元的擔(dān)保。廣州海事法院裁定準(zhǔn)許后，經(jīng)通知兩被告提供相應(yīng)的擔(dān)保，中國人民保險(xiǎn)公司龍口支公司就共同海損為華聯(lián)公司提供了45萬元的擔(dān)保，為招遠(yuǎn)機(jī)械廠提供了38.36萬元的擔(dān)保；招遠(yuǎn)金絲廠就共同海損為招遠(yuǎn)機(jī)械廠提供了40萬元的擔(dān)保。在取得擔(dān)保后，廣州海事法院解除了對上述船、貨的扣押。10月14日，“銓寶湖”輪靠廣州黃埔新港卸貨,水泥由華聯(lián)公司就地處理；選礦設(shè)備由招遠(yuǎn)機(jī)械廠轉(zhuǎn)運(yùn)至三亞港,轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)為16萬元。就海難救助報(bào)酬問題，廣州海上救助打撈局在申請扣船扣貨后提起了訴訟，經(jīng)廣州海事法院判決，救助報(bào)酬總計(jì)為39.93萬元，由本案原告暢達(dá)船務(wù)馬尾公司承擔(dān)18.93萬元，被告華聯(lián)公司承擔(dān)9.78萬元，被告招遠(yuǎn)機(jī)械廠承擔(dān)11.22萬元。

事故發(fā)生后，廣州港務(wù)監(jiān)督于8月31日給予海事鑒證。9月16日,中華人民共和國船舶檢驗(yàn)局(廣州)就“銓寶湖”輪主推進(jìn)系統(tǒng)損壞狀況出具檢驗(yàn)報(bào)告，驗(yàn)明:彈性聯(lián)軸節(jié)橡膠擠出，彈性聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋漿軸失去動(dòng)力。建議需進(jìn)一步拆檢以確定彈性聯(lián)軸節(jié)內(nèi)部損壞的狀況、范圍及原因，盡快修理以恢復(fù)適航能力。

原告暢達(dá)船務(wù)馬尾公司向廣州海事法院提進(jìn)訴訟稱:“銓寶湖”輪開航時(shí)適航證書有效,并取得了港口當(dāng)局的合法出口簽證。在開航前和開航時(shí)，已配備合格船員和裝備船舶，使船舶適航，做到了謹(jǐn)慎處理。該輪在適航有效期內(nèi)，發(fā)生主推進(jìn)系統(tǒng)彈性聯(lián)軸節(jié)斷裂，應(yīng)屬承運(yùn)人在開航前和開航當(dāng)時(shí)經(jīng)過謹(jǐn)慎處理、克盡職責(zé)不能發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷。船舶在航行途中發(fā)生的這種故障，無法修復(fù)而失去續(xù)航能力，在強(qiáng)臺(tái)風(fēng)逼近情況下，為船貨共同安全而請求救助，已構(gòu)成共同海損。共同海損所產(chǎn)生的救助費(fèi)用、彈性聯(lián)軸節(jié)配件和安裝費(fèi)用、貨物卸船費(fèi)、貨物倉儲(chǔ)費(fèi)、貨物轉(zhuǎn)堆費(fèi)、船舶港口使費(fèi)、船舶油料和淡水費(fèi)、選礦設(shè)備轉(zhuǎn)運(yùn)三亞港費(fèi)、船員工資等，除已由各方分別支付的救助費(fèi)用外，共計(jì)203萬元，應(yīng)由作為貨物所有權(quán)人的兩被告華聯(lián)公司和招遠(yuǎn)機(jī)械廠與本公司一起，按共同海損分?jǐn)們r(jià)值比例，分?jǐn)偣餐p費(fèi)用。

被告華聯(lián)公司答辯稱:“銓寶湖”輪裝貨后，其總貨噸位未超過該輪載重噸位，但平均吃水卻超過水線35公分，且船長及高級(jí)船員為了自身安全而罷工，致船在裝貨港錨地停留7日，顯示該輪嚴(yán)重不適航。另外，由龍口至三亞距離1777海里，船速每小時(shí)11節(jié)，每天航行264海里，到達(dá)目的港應(yīng)用6天半時(shí)間，但事實(shí)上我方于8月20日才接到船舶出事的通知。原告作為承運(yùn)人沒有做到保證按期航行和使船舶適航，已違反其義務(wù)要求，因此過錯(cuò)而造成的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

被告招遠(yuǎn)機(jī)械廠在答辯中除持華聯(lián)公司的上述答辯理由外，還認(rèn)為:原告所要求的共同海損費(fèi)用，其中大部分屬單獨(dú)海損費(fèi)用，如彈性聯(lián)軸節(jié)配件及安裝費(fèi)用等，應(yīng)由原告單獨(dú)承擔(dān)。其他可列入共同海損的費(fèi)用，是由于原告不能免責(zé)的過失所造成的，也應(yīng)由原告全部承擔(dān)。所以，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

【審判】

訴訟期間,原告向廣州海事法院提交了一份由大副沈金元在1994年7月18日作出的裝載圖。該圖上記明:“由于在龍口港離碼頭時(shí)發(fā)現(xiàn)船舶超水尺10cm多,故在開航前錨地時(shí)進(jìn)行吃水調(diào)整，打出壓載水98噸，船耗淡水100多噸，本輪在開航前的六面吃水情況測得F6.85m，M6.95m，A7.20m，平均7.00m。”但航海日志和輪機(jī)日志中無上述情況的記載。

為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，廣州海事法院曾多次通知原告向法院提供“銓寶湖”輪該航次油水?dāng)?shù)量的記錄和拆檢彈性聯(lián)軸節(jié)損壞原因的證據(jù)，并要求原告指派大副沈金元到庭就兩份裝載圖不一的情況接受法庭調(diào)查。但原告至開庭結(jié)束時(shí)未提供上述證據(jù)，未指派大副沈金元到庭接受調(diào)查。

廣州海事法院查明:“銓寶湖”輪為1974年巴西造鋼質(zhì)雜貨船,總噸4794噸,凈重2495噸,載貨量6059噸；總長115.45米，型寬17.40米，型深9.8米，干舷為夏季2815毫米；主機(jī)1臺(tái)，型號(hào)為四沖程增壓8S45HU，額定功率3560kW。適航證書有效期至1995年1月10日。離開龍口港時(shí)，該輪有港務(wù)監(jiān)督的出口簽證。另據(jù)福建省賽歧海上安全監(jiān)督局下白石監(jiān)督站檢查,“銓寶湖”輪艏?jí)狠d艙有用于壓載調(diào)整水尺的石頭約75噸，使該輪平均吃水大約增加5公分。“銓寶湖”輪該航次裝完貨后，船上所存油、水?dāng)?shù)量在航海日志和輪機(jī)日志上均無記載。

廣州中心氣象臺(tái)的實(shí)況記錄和廣州海洋環(huán)境預(yù)報(bào)臺(tái)的記錄表明，8月3日20：00時(shí)，現(xiàn)場北風(fēng)4級(jí)。4日08：00時(shí)，西南風(fēng)5級(jí)，20：00時(shí)，西南風(fēng)5級(jí)。5日08：00時(shí)，西南風(fēng)7級(jí)：20：00時(shí)，西南風(fēng)5級(jí)。9413號(hào)強(qiáng)熱帶風(fēng)暴8月3日23：55時(shí)位于臺(tái)灣海峽，8月4日凌晨04：00時(shí)在福建廈門至漳浦之間沿海地區(qū)登陸，登陸時(shí)中心風(fēng)力8—9級(jí)，6級(jí)大風(fēng)半徑250公里左右。“銓寶湖”輪請求救助時(shí)正受其影響。

廣州海事法院認(rèn)為:“銓寶湖”輪在航行中因彈性聯(lián)軸節(jié)橡膠擠出，彈性聯(lián)軸節(jié)失效，螺旋漿軸失去動(dòng)力，致使船舶突然失控，此時(shí)又適逢臺(tái)風(fēng)影響，船舶和所載貨物遭受共同危險(xiǎn)真實(shí)存在。在此情況下，原告為了船貨的共同安全請求救助，使船貨被救拖抵安全錨地，措施合理有效，符合法律規(guī)定的共同海損構(gòu)成要件，共同海損成立。原告訴訟請求中關(guān)于救助報(bào)酬(已由各獲救受益人支付)、貨物卸船費(fèi)用、貨物倉儲(chǔ)費(fèi)用、貨物轉(zhuǎn)堆費(fèi)用、船舶港口使費(fèi)、選礦設(shè)備轉(zhuǎn)運(yùn)三亞港費(fèi)用、貨物卸完前的船舶油料及淡水費(fèi)用、船員工資和伙食費(fèi)用等屬共同海損費(fèi)用。但彈性聯(lián)軸節(jié)配件和安裝費(fèi)用不是為了船貨的共同安全而支出的，不屬于共同海損費(fèi)用。

依照我國海商法的有關(guān)規(guī)定及國際慣例，引起共同海損特殊犧牲、特殊費(fèi)用的事故，如果屬于不可抗力的原因或者航程中的一方可以免責(zé)的過失造成的，其他受益方應(yīng)當(dāng)參與分?jǐn)偣餐p。如果是由于航程中的一方不可免責(zé)的過失造成的，該過失方應(yīng)對全部共同海損負(fù)責(zé)，無權(quán)要求其他方分?jǐn)偣餐p。提出共同海損分?jǐn)傉埱蟮囊环綉?yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任,證明其損失應(yīng)當(dāng)列入共同海損。非過失方或過失方可以就此項(xiàng)過失提出賠償請求或進(jìn)行抗辯。“銓寶湖”輪在龍口港裝完貨后，其大副沈金元簽名的貨物裝載圖已記明裝貨后船舶平均吃水7.00米，按該輪船檢規(guī)范計(jì)算，已嚴(yán)重超載，船舶不適航。該輪啟航開往三亞港途中，主機(jī)又多次出現(xiàn)故障而停航檢修，對此，原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，證明彈性聯(lián)軸節(jié)的損壞不是由于上述原因或其他承運(yùn)方可負(fù)責(zé)的原因所致，以支持其提出共同海損分?jǐn)傉埱蟮闹鲝垺５m經(jīng)本院多次要求，原告仍拒絕提供有關(guān)“銓寶湖”輪該航次油、水?dāng)?shù)量的記錄和彈性聯(lián)軸節(jié)損壞原因的證據(jù)，又不指派大副沈金元到庭接受調(diào)查，故原告請求分?jǐn)偣餐p的證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持，兩被告的抗辯理由成立。根據(jù)《中華人民共和國海商法》百九十六條、百九十七條的規(guī)定及有關(guān)航運(yùn)慣例，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條款的規(guī)定，廣州海事法院于1996年7月24日判決如下:

駁回原告暢達(dá)船務(wù)馬尾公司的訴訟請求。

一審判決后,原、被告均沒有上訴,判決發(fā)生法律效力。

與共同海損有關(guān)的文章：

1、共同海損與單獨(dú)海損的區(qū)別

2、共同海損構(gòu)成要素

3、共同海損的理算