天津律師認(rèn)為，本案關(guān)注點(diǎn)：董事對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，原告對(duì)被告違反勤勉義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任，可從以下幾方面舉證：1.經(jīng)營(yíng)判斷另有所圖，并非為了公司的利益；2.在經(jīng)營(yíng)判斷的過(guò)程中，沒(méi)有合理地進(jìn)行信息收集和調(diào)查分析；3.站在一個(gè)通常謹(jǐn)慎的董事的立場(chǎng)上，經(jīng)營(yíng)判斷的內(nèi)容在當(dāng)時(shí)的情況下存在明顯的不合理。

慈溪富盛化纖有限公司等訴施某平損害股東利益責(zé)任糾紛案

損害股東利益責(zé)任糾紛案例

【案號(hào)】（2007）慈民二初字第519號(hào)

【案情】

原告：慈溪富盛化纖有限公司（以下簡(jiǎn)稱富盛公司）。

原告：寧波全盛布藝有限公司（以下簡(jiǎn)稱全盛公司）。

被告：施某平。

被告施某平與案外人王某定、葉某方、劉某輝于1998年4月設(shè)立富盛公司，施某平擔(dān)任執(zhí)行董事兼經(jīng)理。后四人又于2004年5月設(shè)立全盛公司，王某定擔(dān)任執(zhí)行董事，施某平擔(dān)任監(jiān)事。兩原告公司的住所、工作人員、生產(chǎn)車間等全部一致，由施某平總管生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，王某定分管空變紗生產(chǎn)。2004年10月14日與12月20日，兩原告分別與東海翔公司約定向其供應(yīng)730D丙綸空變紗，實(shí)際履行數(shù)量為51.88噸。2005年4月28日，東海翔公司來(lái)函反映紗布質(zhì)量有嚴(yán)重問(wèn)題。同年9月，施某平與王某定、葉某方前往東海翔公司商量賠償問(wèn)題，未果。2006年4月8日，施某平未經(jīng)其他股東同意，代表兩原告與東海翔公司訂立賠償協(xié)議，承認(rèn)所供紗布存在質(zhì)量問(wèn)題，并約定由兩原告無(wú)償補(bǔ)單4.5噸，由東海翔公司與臨亞公司（東海翔公司下家）協(xié)商減少賠償額（臨亞公司反映損失約400萬(wàn)元），200萬(wàn)元內(nèi)由兩原告負(fù)擔(dān)，超出部分由東海翔公司負(fù)擔(dān)。4月25日，東海翔公司來(lái)函催發(fā)補(bǔ)單貨物，以避免造成空運(yùn)甚至退貨惡果。7月18日，東海翔公司起訴要求兩原告賠償損失187萬(wàn)元及利息，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由兩原告賠償140萬(wàn)元。另查明，被告在此期間將其擁有兩原告公司的全部股份以368萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其他股東。

兩原告認(rèn)為，被告未經(jīng)兩原告調(diào)查分析或由權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，擅自以法定代表人身份簽訂對(duì)外賠償協(xié)議，且賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于合同本身的標(biāo)的額，不但超越了法律和公司章程對(duì)執(zhí)行董事、經(jīng)理的權(quán)限規(guī)定，而且違反了董事的勤勉義務(wù)，損害了兩原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失1415000元。

被告辯稱，對(duì)外賠償數(shù)額是根據(jù)東海翔公司的損失情況來(lái)確定的，是合理的。僅憑賠償協(xié)議簽訂時(shí)間與被告股份轉(zhuǎn)讓時(shí)間上的接近，不能推定被告借機(jī)損害兩原告利益。并且，如果兩原告真的認(rèn)為被告損害了公司權(quán)益，就不會(huì)在此前的訴訟中與東海翔達(dá)成調(diào)解協(xié)議。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是被告簽訂賠償協(xié)議的行為是否越權(quán)；二是被告的行為是否違反董事的勤勉義務(wù)。

首先，被告的行為是否超越了公司法第五十條、第五十一條以及兩原告章程中關(guān)于執(zhí)行董事、經(jīng)理的權(quán)限。公司法第五十條對(duì)經(jīng)理的職權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，當(dāng)然這種規(guī)定是補(bǔ)充性的，第五十一條規(guī)定執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定。兩原告章程對(duì)執(zhí)行董事和經(jīng)理的職權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，從其內(nèi)容來(lái)看，是參照了公司法的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)執(zhí)行董事職權(quán)的規(guī)定與公司法第四十七條對(duì)董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定大致相同，對(duì)經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定與公司法第五十條前5款的規(guī)定大致相同。就法律設(shè)置各公司機(jī)構(gòu)的意圖來(lái)看，執(zhí)行董事和經(jīng)理都是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)內(nèi)管理公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)外代表或者代理公司進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。此外，從兩原告內(nèi)部實(shí)際的職權(quán)分配情況來(lái)看：首先，兩原告公司的股東構(gòu)成、持股比例、工作人員、公司住所、生產(chǎn)廠房都是相同的，即兩塊牌子一套班子，被告在名義上是富盛公司的執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及全盛公司的監(jiān)事，但在兩原告公司中行使主要的管理職權(quán)，全面管理兩個(gè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。其次，根據(jù)富盛公司自2000年3月至2004年5月的部分會(huì)議紀(jì)要，公司在資金籌措、房屋租賃、土地使用權(quán)取得、廠房建造、機(jī)器設(shè)備添置等事項(xiàng)上由股東會(huì)形成決議，但這些事項(xiàng)主要涉及公司的籌資投資計(jì)劃，而不是具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)。再次，雖然兩原告的財(cái)務(wù)開(kāi)支無(wú)論數(shù)額大小，報(bào)銷時(shí)都須經(jīng)被告、葉某方和王某定簽字，但這只能說(shuō)明公司的財(cái)務(wù)管理制度比較嚴(yán)格，無(wú)法以此推知涉及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的決定權(quán)的歸屬。綜上，從法律和章程的規(guī)定以及公司實(shí)際運(yùn)作中的職權(quán)分配情況來(lái)看，被告是全面負(fù)責(zé)兩原告公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)際管理者，并且其與東海翔公司簽訂賠償協(xié)議的行為在性質(zhì)上屬于公司的具體業(yè)務(wù)活動(dòng)，并非籌資投資等決策性事務(wù)。因此，被告與東海翔簽訂賠償協(xié)議的行為并不越權(quán)。

第二，被告的行為是否違反董事的勤勉義務(wù)。公司法百四十八條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。至于勤勉義務(wù)的含義和內(nèi)容，法律并沒(méi)有具體界定。一般認(rèn)為，公司法中的勤勉義務(wù)與侵權(quán)法中的注意義務(wù)相似，指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員必須像一個(gè)正常謹(jǐn)慎之人在類似處境下應(yīng)有的謹(jǐn)慎那樣履行義務(wù)，為實(shí)現(xiàn)公司的利益努力工作。據(jù)此，管理者在作出某一經(jīng)營(yíng)判斷前，應(yīng)當(dāng)收集足夠的信息，誠(chéng)實(shí)而且有正當(dāng)?shù)睦碛上嘈旁撆袛喾瞎镜睦妗?/span>

本案被告在作出賠償行為時(shí)已盡到了勤勉義務(wù)，原因在于：首先，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)證明，被告為賠償問(wèn)題多次赴東海翔協(xié)商，說(shuō)明被告為解決該問(wèn)題采取了積的行動(dòng)，在多次協(xié)商的情況下，被告不可能對(duì)產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題以及損失的大小沒(méi)有了解。其次，2005年9月，被告與王某定、葉某方為賠償問(wèn)題一起去過(guò)東海翔公司，雖然終未就質(zhì)量問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，但至少王某定和葉某方對(duì)東海翔公司要求賠償?shù)氖率侵榈模蓶|之間必然也就質(zhì)量問(wèn)題商量過(guò)。再次，從被告的文化程度和從業(yè)經(jīng)歷來(lái)看，其業(yè)務(wù)水平顯然遠(yuǎn)高于其他幾位股東，被告基于其對(duì)自身業(yè)務(wù)水平的信任，認(rèn)為造成質(zhì)量問(wèn)題的原因不經(jīng)過(guò)鑒定也能夠判斷出來(lái)，這種自信在無(wú)相反證據(jù)的情況下應(yīng)可推定為合理。后，對(duì)于損失額的問(wèn)題，由于是兩原告公司提供布料，由東海翔公司加工后賣給臨亞公司，臨亞公司再銷往國(guó)外，因此一旦布料出現(xiàn)問(wèn)題，造成的損失不但包括布料本身的價(jià)值，從2006年4月25日東海翔公司致被告的信函可以看出，還包括東海翔公司的庫(kù)存布、重新加工費(fèi)，甚至可能包括空運(yùn)費(fèi)用。所以，賠償額高于合同標(biāo)的額并非不可能，以此為由不能說(shuō)明該賠償數(shù)額就是不合理的。后，兩原告在東海翔公司起訴后，未足夠地行使抗辯權(quán)利（如行使撤銷權(quán)等），卻自愿與東海翔公司訂立調(diào)解協(xié)議，并部分履行了協(xié)議，間接說(shuō)明兩原告已認(rèn)可被告簽訂的協(xié)議。綜上，被告的行為既未超越法律和公司章程所賦予被告的職權(quán)，也未違反法律規(guī)定的勤勉義務(wù)，對(duì)兩原告的訴請(qǐng)，法院不予支持。據(jù)此，依照人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

您可能感興趣的文章：

1、股東有哪些權(quán)利

2、顯名股東無(wú)力償債，債權(quán)人可申請(qǐng)執(zhí)行其所代持股權(quán)，隱名股東不得阻卻執(zhí)行

3、有限責(zé)任公司的股東能否完全規(guī)避公司債務(wù)

4、監(jiān)事會(huì)中全部都為非股東可否