天津律師認為，本案關注點：零擔運輸所承運的貨物應由承運人組織裝車，由托運人自行裝貨是不符合規(guī)定的，因此而造成貨物數量短少，承運人是有過錯的。承運人因按件收取運費，應按貨運清單清點貨物件數，并核對貨簽是否齊全、正確，但承運人未檢查貨物上所栓標簽，卻在運單上蓋有零擔核實章。因此，當貨物運輸到站與運單記載的數量短少時，承運人應承擔一定責任。

武清縣第三糧油貿易公司訴北京鐵路分局黃村車務段等在專用線上由托運人自裝的整裝零擔貨物鐵路運輸合同貨物短少索賠案

鐵路貨物運輸合同糾紛案例

【案情】

原告：武清縣第三糧油貿易公司（以下簡稱武清糧貿公司）。

被告：北京鐵路分局黃村車務段（以下簡稱黃村車務段）。

被告：佳木斯鐵路分局佳木斯站（以下簡稱佳木斯站）。

1996年4月初，武清糧貿公司向佳木斯市佳富貿易公司購買大豆粕234噸，每噸2510元。同年4月13日至23日間，佳木斯市佳富貿易公司將武清糧貿公司購買的大豆粕在房地產物資供應處租用的專用線上發(fā)運到楊村站，共4車12批，每批300件，保價金額總計48萬元，承運方式為直達整裝零擔，裝車方式為專用線自裝，發(fā)站哈爾濱鐵路局佳木斯站，到站北京鐵路局楊村站，收貨人武清糧貿公司。佳木斯站按件收取了運費，但未按貨運清單清點貨物件數，未檢查貨物上所栓標簽，卻在運單上蓋了零擔核實章。此四車整零貨物分別于當年4月17日、23日、24日、29日由佳木斯站發(fā)出，并于4月29日、5月1日、5月3日、5月6日到達黃村車務段下屬楊村站。該四車貨物到達至卸前貨檢篷布苫蓋良好，無異狀，封套內貨車裝載清單記載共12批，每批300件，總計3600件。卸車后，經清點短少1854件，保價金額為247194元，楊村站當即編制了貨運記錄。同年7月15日，武清糧貿公司向楊村站提出賠償要求，楊村站及時將此事轉告了佳木斯站。佳木斯站答復，四車貨物到站時車體良好，件數不足自己無任何責任，表示不予賠償。武清糧貿公司于1996年8月28日訴至北京鐵路運輸法院，訴稱：本公司與被告黃村車務段（楊村車站的上級單位）之間鐵路貨物運輸關系依法成立。承運人負有保證貨物安全到達的義務，而貨物在承運中被丟失，責任應由承運人承擔。原告雖多次找被告下屬的楊村火車站協(xié)商解決此事，但楊村火車站推卸責任，遲遲不解決，給原告造成損失。請求法院責令被告賠償丟失貨物的損失30萬元整及其它損失。

黃村車務段答辯稱：該車貨物是專用線自裝整零，到達后貨檢篷布苫蓋良好，無異狀，卸時發(fā)現(xiàn)缺少1854件，當即按鐵路有關規(guī)定按批編制了貨運記錄并及時送發(fā)站進行調查，并未推卸責任，而是積的進行了處理，對貨物短少沒有責任。

北京鐵路運輸法院在受理案件后，考慮到責任可能發(fā)生在佳木斯站，故追加了佳木斯站為本案共同被告。

佳木斯站參加本案訴訟后答辯稱：該貨不是發(fā)站承運人的路裝，而是托運人在專用線上自裝的整零車。按照《鐵路貨物運輸規(guī)程》規(guī)定：“托運人組織裝車或收貨人組織卸車的貨物，發(fā)站與托運人、到站與收貨人辦理交接的依據是，敞車、平車、砂石車不苫蓋篷布的，憑貨物裝載狀態(tài)或規(guī)定標記交三接，苫蓋篷布的，憑篷布現(xiàn)狀交接”。而該批貨物是由托運人自裝自檢后交付承運人的，到站后現(xiàn)狀無異，卸后無殘并已按規(guī)定編制了貨運記錄證明，作為鐵路承運方無任何過錯，貨物短少的責任應由托運人承擔。

【審判】

北京鐵路運輸法院審理認為：原、被告雙方所簽訂的鐵路貨物運輸合同合法有效。對于托運人專用線自裝的敞車苫蓋篷布的整車貨物，根據《鐵路專用線專用鐵路管理辦法》第三十一條款、《鐵路貨物運輸規(guī)程》第四十七條款第二目的規(guī)定，承運人承運時只憑篷布現(xiàn)狀承運，對車內貨物的數量并不進行交接和清點，在到站卸貨時，發(fā)現(xiàn)貨物短少，在篷布苫蓋無異狀的情況下，承運人不承擔賠償責任，收貨人的損失應當由托運人賠償。如果有證據證實短少貨物是在運輸過程中丟失的，承運人應當承擔賠償責任。但武清糧貿公司未舉出證據證實該短少貨物是在運輸過程中丟失的，以及黃村車務段和佳木斯站的運輸有何過錯。所以，其要求承運人對托運的數量負責，以及所稱短少貨物是在運輸過程中丟失的，應由鐵路方賠償損失的理由不能成立，故對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國經濟合同法》第三十六條二項四目的規(guī)定，該院于1996年10月18日判決：

駁回武清糧貿公司的訴訟請求。

一審宣判后，武清糧貿公司不服，上訴到北京鐵路運輸中級法院。訴稱：上訴人已向一審法院提供了完整的貨物運輸手續(xù)，并提供了貨物到站后卸車前貨車現(xiàn)狀的錄像。這個證據完全可以證實貨物是在被上訴人接受承運后丟失的，理應由被上訴人承擔后果。請求二審法院全面復核證據，并全面適用法律法規(guī)，對一審判決依法予以改判，維護上訴人合法權益。

兩被上訴人答辯同意一審判決，請求維持。

北京鐵路運輸中級法院審理查明：武清糧貿公司交付佳木斯站運輸的大豆粕，是采用直達整零車方式運輸的，貨物是在專用線上由托運人自裝的，交付鐵路承運時，佳木斯站在貨物運單上加蓋了零擔核實的印章。貨到楊村站后，雖然苫布無異狀及損壞，但外觀已顯出貨物裝載情況不是按慣例的中間凸，而是中間凹下去了，丟失的大豆粕均是在敞車中間部位，即兩苫布接口處。每件貨物無標簽。這種整車零擔運輸依照有關規(guī)定必須由承運人和托運人協(xié)商并簽訂協(xié)議后辦理。但佳木斯站未能舉出與托運人簽有協(xié)議的證據，在專用線上組織直達整車零擔運輸和由托運人自裝，沒有根據。

在二審法院主持下，雙方當事人于1997年5月18日自愿達成調解協(xié)議，佳木斯站一次性補償武清糧貿公司貨物損失費15萬元整，自調解書生效之日起三十日內付清。

上述調解協(xié)議，符合有關法律規(guī)定，北京鐵路運輸中級法院給予確認。調解書生效后，當事人已按協(xié)議規(guī)定履行完畢。

您可能感興趣的文章：

1、簽訂海上運輸合同后，要交副本提單嗎？

2、什么是海上、通海水域行李運輸合同糾紛

3、國際貨物運輸代理若干問題研究