1、案情介紹： 我國(guó)某公司應(yīng)荷蘭某商人請(qǐng)求，報(bào)出某初級(jí)產(chǎn)品300公噸，每公噸CIF鹿特丹人民幣2880元，即期裝運(yùn)的實(shí)盤，對(duì)方接到我方報(bào)盤后，沒有表示承諾，而再三請(qǐng)求我方增加數(shù)量，降低價(jià)格，并延長(zhǎng)有效期，我方曾將數(shù)量增至300公噸，價(jià)格每公噸CIF鹿特丹減至人民幣1900元，有效期兩次延長(zhǎng)，后延至7月25日，荷商于7月22日來(lái)電接受該盤，但附加了包裝條件為“需提供良好適合海洋運(yùn)輸?shù)拇b”，我方在接到對(duì)方承諾電報(bào)時(shí)復(fù)電稱：“由于世界市場(chǎng)的變化，貨物在接到承諾電報(bào)前已售出。”但對(duì)方不同意這一說(shuō)法，認(rèn)為承諾在要約有效期內(nèi)作出，因而是有效的，堅(jiān)持要求我方按要約的條件履行合同。終我方以承認(rèn)合同已成立而告結(jié)束，從而使我方損失23萬(wàn)元。
2、基本理論 與其它一般合同的成立一樣，雙方當(dāng)事人的簽約意志是國(guó)際貨物買賣合同成立的實(shí)質(zhì)要件。一項(xiàng)國(guó)際貨物買賣合同的訂立，是雙方當(dāng)事人經(jīng)過要約、承諾，或反要約的反復(fù)磋商而后達(dá)成的結(jié)果。
要約對(duì)受要約人沒有拘束力，受要約人只有承諾的權(quán)利，沒有承諾的義務(wù)。但要約對(duì)于要約人來(lái)說(shuō)，則是具有拘束力的，要約人不得隨意撤銷要約。要約原則上可以撤回，但須附一定條件。要約邀請(qǐng)是容易與要約相混淆的概念，是指一方向另一方提出表示愿意交易的意向，邀請(qǐng)對(duì)方提出具體條件。在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中常使用的實(shí)盤概念是指確定的要約，對(duì)發(fā)盤人具有約束力，而虛盤則只是一種要約邀請(qǐng)，對(duì)發(fā)盤一方不具有約束力。反要約和承諾是國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生混淆的又一對(duì)概念，區(qū)它們的標(biāo)準(zhǔn)視對(duì)要約是否作了實(shí)質(zhì)性修改。對(duì)要約中所提出的有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物數(shù)量和質(zhì)量、交貨的時(shí)間和地點(diǎn)，以及賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端方法所作的修改，均視為對(duì)要約的實(shí)質(zhì)變更，構(gòu)成反要約。反之，凡未對(duì)要約做出實(shí)質(zhì)性修改而做出的承諾，是有效承諾。
3、案例分析 本案的焦點(diǎn)問題在于荷蘭方面對(duì)我方公司的實(shí)盤附加了包裝條件，中方應(yīng)已外方對(duì)承諾附加了實(shí)質(zhì)性修改條件為由，否認(rèn)承諾的有效性，主張反要約的構(gòu)成。而中方對(duì)該反要約又未予以承諾，合同因此不能成立。中方由此可解除一切責(zé)任，合法地解除合同。但在該案中，由于中方人員缺乏外貿(mào)業(yè)務(wù)的法律知識(shí)，未能抓住要害和關(guān)鍵點(diǎn)。以市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)為由撤回要約的理由缺乏說(shuō)服力，自然就顯得牽強(qiáng)乏力，以致于坐失良機(jī)，在爭(zhēng)議中完全處于被動(dòng)地位，使財(cái)產(chǎn)遭受損失。
標(biāo)簽：律師、律師事務(wù)所、法律咨詢、天津律師、國(guó)際貿(mào)易律師、涉外律師、海事海商律師、公司法律顧問、外商投資律師、訴訟仲裁律師、涉外民商律師、房產(chǎn)建筑律師、金融借貸律師、股權(quán)糾紛律師
海上保險(xiǎn)合同糾紛
國(guó)際貿(mào)易糾紛
貨運(yùn)合同糾紛
外貿(mào)合同糾紛貨物運(yùn)輸合同糾紛
貨運(yùn)代理合同糾紛
代理進(jìn)出口合同糾紛
貨運(yùn)糾紛
海運(yùn)糾紛
國(guó)際貨代糾紛
進(jìn)出口代理合同糾紛
船舶合同糾紛
國(guó)際貨運(yùn)運(yùn)輸合同糾紛
國(guó)際貨運(yùn)代理合同糾紛
貿(mào)易糾紛
涉外服務(wù)合同糾紛
貨運(yùn)代發(fā)合同糾紛
提單糾紛
海事海商糾紛
中外貿(mào)易糾紛
進(jìn)出口買賣合同糾紛
國(guó)際貨物買賣合同糾紛
跨國(guó)貿(mào)易糾紛
船員勞務(wù)合同糾紛
