抵押未設(shè)立，抵押人應(yīng)負(fù)補(bǔ)充性質(zhì)的違約賠償責(zé)任

——抵押人違約未設(shè)定抵押權(quán)，所負(fù)違約責(zé)任以主債權(quán)合法有效且清晰明確為前提，且此責(zé)任為補(bǔ)充性質(zhì)的賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：抵押｜未辦登記｜違約責(zé)任｜補(bǔ)充賠償責(zé)任｜可預(yù)見原則

案情簡介：2014年，傳媒公司為物資公司向貿(mào)易公司購銷合同預(yù)付貨款在4000萬元范圍內(nèi)提供額抵押擔(dān)保，但未依約辦理抵押登記。因物資公司未交貨亦未退還5000萬元貨款，貿(mào)易公司起訴傳媒公司、物資公司，要求物資公司賠償4000萬元。

抵押未設(shè)立，抵押人應(yīng)負(fù)補(bǔ)充性質(zhì)的違約賠償責(zé)任

法院認(rèn)為：

①《物權(quán)法》第15條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。據(jù)此，案涉額抵押合同效力不受抵押物是否辦理抵押登記影響。傳媒公司雖稱額抵押合同簽訂時，貿(mào)易公司與物資公司未告知其合同實(shí)質(zhì)為借貸，其系受雙方欺騙所簽，但因主合同性質(zhì)無論是買賣還是借貸，均未擴(kuò)大其擔(dān)保范圍、加重其擔(dān)保責(zé)任，不影響其擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)，傳媒公司在簽訂上述合同時同意為物資公司債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的意思表示真實(shí)，其辯稱意見缺乏法律依據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定案涉額抵押合同真實(shí)合法有效。

②根據(jù)法律規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。抵押人和抵押權(quán)人簽訂抵押合同后，抵押人違反合同約定拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，貿(mào)易公司與傳媒公司明確約定了辦理抵押物登記時間并予以書面催告，但傳媒公司未按約定辦理，故應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是違約賠償責(zé)任，而非抵押擔(dān)保責(zé)任，更非連帶保證責(zé)任。在雙方所簽額抵押合同未對傳媒公司不辦理抵押登記所應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任方式和范圍作出明確約定情況下，貿(mào)易公司直接向抵押人要求承擔(dān)擔(dān)保債權(quán)額4000萬元損失賠償，即是將傳媒公司違約責(zé)任直接轉(zhuǎn)化為連帶保證責(zé)任，混淆了違約賠償責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任區(qū)別。該主張既缺乏合同和法律依據(jù)，亦因法律并未賦予抵押人承擔(dān)該賠償責(zé)任后有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，可能造成抵押人承擔(dān)高額賠償責(zé)任后，無法向主債權(quán)人行使追償權(quán)的不公平狀態(tài)，故傳媒公司所承擔(dān)責(zé)任應(yīng)為具有補(bǔ)充性質(zhì)的違約賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)為物資公司因未清償主債務(wù)且其財(cái)產(chǎn)不足以清償時所給貿(mào)易公司造成損失的部分。

③依可預(yù)見性原則，傳媒公司所承擔(dān)的違約賠償責(zé)任范圍應(yīng)為其違約行為對貿(mào)易公司造成的實(shí)際損失和預(yù)期利益損失。對于貿(mào)易公司實(shí)際損失，貿(mào)易公司明確表示未以訴訟方式向主債務(wù)人物資公司主張過債權(quán)，亦不在本案中向主債務(wù)人主張債權(quán)，而物資公司辯稱其所欠貿(mào)易公司債務(wù)已清償完畢，故在主債務(wù)是否清償完畢、物資公司是否具有清償能力等事實(shí)未予確定情況下，貿(mào)易公司實(shí)際損失亦不能確定。對于貿(mào)易公司預(yù)期利益損失，由于雙方在額抵押合同中未明確約定違約責(zé)任承擔(dān)方式，貿(mào)易公司在簽訂抵押合同時，作為抵押權(quán)人的預(yù)期利益僅為設(shè)立抵押權(quán)，并不能直接獲得實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的預(yù)期利益；傳媒公司亦不能預(yù)見到其不予配合登記所可能給貿(mào)易公司造成損失為全部擔(dān)保債權(quán)額，故將傳媒公司所擔(dān)保全部債權(quán)額認(rèn)定為貿(mào)易公司損失，無論是實(shí)際損失還是預(yù)期利益損失，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。判決駁回貿(mào)易公司訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押人違約未設(shè)定抵押權(quán)，應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任以主債權(quán)合法有效且清晰明確為前提，且此責(zé)任為補(bǔ)充性質(zhì)的賠償責(zé)任。

案例索引：北京二中院（2016）京02民終7780號“某貿(mào)易公司與某傳媒公司等抵押合同糾紛案”，見《中新聯(lián)進(jìn)出口公司訴遼寧墨林書藝文化傳媒有限公司、上海泰甌物資供應(yīng)有限公司抵押合同糾紛案——因抵押人違約導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立，在債權(quán)人未先行向債務(wù)人主張主債務(wù)時抵押人賠償責(zé)任的認(rèn)定》（徐沖），載《人民法院案例選》（201809/127:159）。

天津律師法律信息標(biāo)注：

《物權(quán)法》將于2021年1月1日廢止，與物權(quán)有關(guān)的法律信息，請于2021年1月1日起，參考《民法典》。

相關(guān)新聞推薦：

1、購房人系出借人配偶，為抵債所簽訂購房合同有效

2、以第三人融資服務(wù)費(fèi)方式計(jì)收的高息，仍應(yīng)予調(diào)整

3、違規(guī)墊支消費(fèi)，資金融通雙方間成立民間借貸關(guān)系

4、資金空轉(zhuǎn)型買賣，應(yīng)系名為倉儲或買賣，實(shí)為借貸