第三人單方出具擔(dān)保欲侵占他人財產(chǎn),擔(dān)保不成立
——第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保,意圖以案外人財產(chǎn)清償債務(wù),該擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為不具有真實性而不成立。
第三人單方出具擔(dān)保欲侵占他人財產(chǎn),擔(dān)保不成立
標(biāo)簽:保證|保證成立|第三人單方出具|案外人財產(chǎn)擔(dān)保
案情簡介:2013年,李某出借320萬元給羅某。2016年,李某以羅某逾期未償起訴,并以余某向其出具擔(dān)保書為由,要求余某連帶清償。先是李某稱擔(dān)保書遺失,由余某補(bǔ)簽;然后是對有瑕疵的擔(dān)保書在立案時未發(fā)現(xiàn)錯誤之處,進(jìn)入審理時,余某又重新出具擔(dān)保書,對錯誤之處進(jìn)行了更正;一審?fù)徍螅蚱渲?20萬元擔(dān)保書已超過擔(dān)保期間,李某又向一審法院提交了余某的承諾書,余某承諾繼續(xù)提供擔(dān)保直到羅某向李某歸還全部借款本金及利息為止。經(jīng)查,余某賬戶中被李某申請財產(chǎn)保全的500萬元系案外人曾某轉(zhuǎn)入的履約保證金,曾某此前以受詐騙為由向公安部門報案。
法院認(rèn)為:
①人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條第1款規(guī)定:“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書,債權(quán)人接受且未提出異議的,保證合同成立。”第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書,并非以自己財產(chǎn)提供擔(dān)保,而是意圖以案外人財產(chǎn)清償債務(wù),應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保不具有真實性,不能適用該條規(guī)定。
②本案中,余某若為本案債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保,則李某可直接要求其對所擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,故擔(dān)保事宜對其雙方而言,應(yīng)屬重大事項,一般人通常對此均會持非常謹(jǐn)慎態(tài)度。但本案中,李某、余某對擔(dān)保書保管和出具隨意性較大。可見,余某對李某數(shù)次提供擔(dān)保書的要求積予以配合,兩人當(dāng)時對擔(dān)保書上出現(xiàn)的明顯瑕疵均未發(fā)現(xiàn),不符合一般人正常行為方式。而作為債務(wù)人的羅某又一直對擔(dān)保事項不予認(rèn)可,故本案所涉擔(dān)保書存在不合常理之處,其真實性存在疑點,判決羅某償還李某借款本金278萬余元及利息。
實務(wù)要點:第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書,并非以自己財產(chǎn)提供擔(dān)保,而是意圖以案外人財產(chǎn)清償債務(wù),應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保不具有真實性,不能認(rèn)定擔(dān)保成立。
案例索引:湖南高院(2016)湘民終586號“李某與羅某等民間借貸糾紛案”,見《李蹦滔訴羅從烈、余家祥民間借貸糾紛案——第三人以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書的法律適用》(李建紅),載《人民法院案例選》(201806/124:82)。
注:2021年1月1日《民法典》施行,同日,《擔(dān)保法》廢止。
相關(guān)新聞推薦:
1、抵押未設(shè)立,抵押人應(yīng)負(fù)補(bǔ)充性質(zhì)的違約賠償責(zé)任
3、以第三人融資服務(wù)費方式計收的高息,仍應(yīng)予調(diào)整