工程款糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛領(lǐng)域?yàn)槌Ｒ姷囊环N糾紛類型，當(dāng)承包人起訴要求發(fā)包人支付拖欠工程款及承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任時，發(fā)包人往往以未達(dá)到合同約定的付款條件為由拒付或者順延支付。根據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議(民事部分)紀(jì)要》第34條的規(guī)定，承包人不履行配合工程檔案備案、開具發(fā)票等協(xié)作義務(wù)的，人民法院視違約情節(jié)，可以依據(jù)合同法第六十條、百零七條規(guī)定，判令承包人限期履行、賠償損失等。故，開具發(fā)票不僅是承包人的行政義務(wù)，也是承包人的合同義務(wù)，承包人主張工程款的，發(fā)包人以承包人未給付發(fā)票作為抗辯理由，認(rèn)為支付工程款的條件尚未完備，或者提起反訴要求其承擔(dān)未給付發(fā)票的合同責(zé)任也于法有據(jù)，但發(fā)包人支付工程款的義務(wù)在《合同法》中屬明確規(guī)定的義務(wù)。基于對立法理解的分歧，司法實(shí)踐中存在不同的價值判斷。

發(fā)包人能否以承包人未開具發(fā)票為由拒付工程款

一、合同未約定先開具發(fā)票再支付工程款的，發(fā)包人不享有抗辯權(quán)

1.案例1:（2019）法民申1306號糾紛案

院認(rèn)為，關(guān)于二建公司未開具相應(yīng)發(fā)票能否免除豐泉公司違約責(zé)任的問題。《中華人民共和國合同法》六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”本案中，豐泉公司與二建公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》并未約定豐泉公司支付工程款需以二建公司開具發(fā)票作為付款前提，豐泉公司不得以二建公司未開具發(fā)票而拒絕付款，故其應(yīng)當(dāng)按照雙方約定及交易習(xí)慣履行付款義務(wù)。對于二建公司未開具發(fā)票的行為，豐泉公司可及時向二建公司主張出具，但不能構(gòu)成其不予付款的抗辯理由。因此，豐泉公司未按雙方約定履行其付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

2.案例2：（2016）渝0101民初7249號糾紛案

重慶市萬州區(qū)人民法院認(rèn)為，藍(lán)圖石材有限公司雖抗辯因鑫輝建筑裝飾工程有限公司未開具增值稅專用發(fā)票才未付該余款，因雙方簽訂的《協(xié)議》并未約定藍(lán)圖石材有限公司付款必須以鑫輝建筑裝飾工程有限公司先開具增值稅專用發(fā)票為前提，且稅務(wù)發(fā)票體現(xiàn)的是與納稅人的納稅關(guān)系，是一種行政管理關(guān)系，而不是買賣合同關(guān)系，不屬于民事案件審理范圍。同時，雙方作為石材買賣合同當(dāng)事人，主要權(quán)利義務(wù)為支付價款和交付標(biāo)的物，鑫輝建筑裝飾工程有限公司已交付標(biāo)的物，履行了主要義務(wù)，故作為買受人的藍(lán)圖石材有限公司不得以鑫輝建筑裝飾工程有限公司未開具稅務(wù)發(fā)票為由拒付貨款，其可通過其他途徑進(jìn)行解決。

3.小結(jié)

由上述案例可知，當(dāng)發(fā)包人和承包人并未在《建設(shè)工程合同》中約定承包人開具發(fā)票和發(fā)包人支付工程款的先后順序時，即使承包人未開具發(fā)票，發(fā)包人也必須按照約定支付工程款。因?yàn)楦鶕?jù)雙務(wù)合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對價義務(wù)，一方不履行對價義務(wù)的，相對方才享有抗辯權(quán)。在建設(shè)工程合同中，承包人的主要義務(wù)是按合同約定完成工程施工，發(fā)包人的主要義務(wù)是按照合同約定支付工程款，因此與發(fā)包人支付工程款對應(yīng)的義務(wù)是承包人按照約定完成施工，至于承包人開具發(fā)票這一義務(wù)的屬性。根據(jù)《合同法》第136條對從給付義務(wù)的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料，以及《人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第7條對發(fā)票屬于“提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的規(guī)定，可以推定開具發(fā)票在性質(zhì)上屬于承包人的從給付義務(wù)，與支付工程款的義務(wù)不具有對等性。

二、合同約定先開具發(fā)票再支付工程款的，發(fā)包人是否享有先履行抗辯權(quán)？

（一）否定觀點(diǎn)：發(fā)包人不享有先履行抗辯權(quán)

1.案例：(2018)法民申4246號糾紛案

院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下，施工人的主要合同義務(wù)是進(jìn)行施工，發(fā)包人的主要合同義務(wù)支付工程款。按照公平原則，施工人開具發(fā)票僅為其合同附隨義務(wù)，當(dāng)事人履行附隨義務(wù)雖然有瑕疵，但不應(yīng)以此免除相對方主要合同義務(wù)。因此，案涉合同雖有“工程撥款時，乙方必須出具真實(shí)、有效的建安工程發(fā)票，如發(fā)票存在問題，甲方拒絕支付工程款"的約定，但不足以對抗施工人請求工程價款的主張。中城投五局以林達(dá)公司未開具發(fā)票為由拒付工程款的抗辯不能成立，有關(guān)發(fā)票開具問題可由雙方另行處理。

2.地方法院觀點(diǎn)

《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第54條規(guī)定，支付工程款義務(wù)和開具發(fā)票義務(wù)是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，不具有對等關(guān)系。發(fā)包人以承包人違反約定未開具發(fā)票為抗辯理由拒付工程款的，人民法院不予支持。但可以明確承包人具有向發(fā)包人開具發(fā)票的義務(wù)。發(fā)包人提起反訴請求主張承包人開具發(fā)票的，人民法院應(yīng)予支持。

3.小結(jié)

這部分觀點(diǎn)與前述主張“合同中未約定先開具發(fā)票再支付工程款的，發(fā)包人不享有抗辯權(quán)”的法理相似，雖然《合同法》第67條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。但是基于公平原則，先履行抗辯權(quán)中雙方的義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有對等性，是故，即使承包人未履行該義務(wù)或履行具有瑕疵，發(fā)包人也不可基于此拒付工程款。

（二）肯定觀點(diǎn)：發(fā)包人享有先履行抗辯權(quán)

1.案例1：（2015）蘇民終字第00161號案

江蘇省高院認(rèn)為，根據(jù)《施工合同》的約定，應(yīng)由華通公司開具發(fā)票后，盛爾通公司才支付工程款，現(xiàn)華通公司未開具發(fā)票，盛爾通公司享有先履行抗辯權(quán)。

2.案例2：(2013)三中民終字第01703號糾紛案

北京市第三中院認(rèn)可一審判決，即按照合同約定，東卓公司應(yīng)于活動結(jié)束后30日內(nèi)將剩余款項(xiàng)支付兆鑫公司，東卓公司付款前兆鑫公司應(yīng)提供合法發(fā)票，故兆鑫公司作為負(fù)有先履行義務(wù)的一方應(yīng)先向東卓公司提供發(fā)票，東卓公司作為后履行義務(wù)的一方，在收到發(fā)票后應(yīng)向兆鑫公司支付剩余工程款。關(guān)于兆鑫公司要求東卓公司支付逾期付款的違約金的訴訟請求，由于兆鑫公司尚未履行提供發(fā)票的義務(wù)，故東卓公司尚未支付款項(xiàng)的行為并不構(gòu)成違約。關(guān)于東卓公司要求兆鑫公司承擔(dān)逾期開具發(fā)票的違約金的反訴請求，由于雙方簽訂的《工程施工合同》未就逾期開具發(fā)票約定違約責(zé)任，故東卓公司的該項(xiàng)請求不予支持。

3.法院觀點(diǎn)

《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第13條，問：發(fā)包人能否以承包人未開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的先履行抗辯的事由？答：發(fā)包人以承包人未開具發(fā)票為由拒絕支付工程款的，不予支持，當(dāng)事人另有明確約定的除外。

人民法院民一庭在《民事審判指導(dǎo)與參考》（第58輯）中指出，在一方違法約定沒有開具發(fā)票的情況下，另一方不能以此為由拒絕履行合同主要義務(wù)即支付工程價款。除非當(dāng)事人明確約定：一方不及時開具發(fā)票，另一方有權(quán)拒絕支付工程價款。這種情況就意味著雙方將開具發(fā)票視為與支付工程價款同等的義務(wù)。

4.小結(jié)

這部分觀點(diǎn)認(rèn)為，即便雙務(wù)合同中的義務(wù)具有對等性，但是出于合同嚴(yán)守原則和誠實(shí)信用原則，如合同中對雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行特別約定，即表明雙方自愿接受該特別約定，對雙方均產(chǎn)生約束力。其合理性在于，根據(jù)《合同法》第60條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。具體而言，如果合同中約定了給付發(fā)票和支付工程款的先后順序，合同雙方就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守合同約定，在承包人給付發(fā)票之前，發(fā)包人享有基于先履行抗辯權(quán)，發(fā)包人未支付工程款的行為不構(gòu)成違約。

（三）折衷做法：認(rèn)可發(fā)包人享有先履行抗辯權(quán)，但是自法院判令或承包人承諾開具發(fā)票時起，視為支付工程款的條件成就

1.案例1：(2019)蘇01民終9038號案

一審法院認(rèn)為，根據(jù)龍駒公司與泗縣二建江蘇分公司所簽《建設(shè)工程施工合同》約定，龍駒公司付90%時開完全額工程款發(fā)票，現(xiàn)能夠認(rèn)定龍駒公司支付的工程款已達(dá)到90%，故其主張開具足額工程款發(fā)票符合合同約定。但是關(guān)于龍駒公司主張因泗縣二建江蘇分公司未向其開具全額發(fā)票，故其支付工程款的條件尚不具備，南京市中院認(rèn)為，一審法院已經(jīng)判決承包人向龍駒公司承擔(dān)開具發(fā)票的義務(wù)，龍駒公司以此為由主張不支付工程價款，不符合法律規(guī)定，不予采納。

2.案例2：(2020)蘇13民終944號案

宿遷市中院認(rèn)為，發(fā)包人以承包人未開具發(fā)票為由拒絕支付工程款的，不予支持，當(dāng)事人另有明確約定的除外。本案中，宇海公司與陳廣華簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議明確約定在未備齊成本票的情形下不予付款。依據(jù)該協(xié)議約定，宇海公司享有先履行抗辯權(quán)，孟廣軍應(yīng)當(dāng)盡到提供成本票的義務(wù)，但孟廣軍在二審中同意提供成本票，故宇海公司仍應(yīng)支付涉案工程款。

3.小結(jié)

該觀點(diǎn)一方面認(rèn)為雙方合同約定，即發(fā)包人享有先履行抗辯權(quán)，另一方面又認(rèn)為當(dāng)承包人在法庭承諾給付發(fā)票或法院判決認(rèn)定承包人給付發(fā)票時，就視為付款條件已經(jīng)成就，自法院判令承包人給付發(fā)票或承包人承諾給付發(fā)票時起，發(fā)包人就不再享有拒付工程款的權(quán)利。

三、總結(jié)和風(fēng)險提示

從現(xiàn)有法院裁判來看，對于發(fā)包人能否以承包人未開具發(fā)票為由拒付工程款這一問題，需要分情況討論，種情形是《建設(shè)工程合同》中未明確約定給付發(fā)票和支付工程款的先后順序，這種情形下基于合同自治和抗辯權(quán)中雙方義務(wù)的等價性原則，以及給付發(fā)票帶有行政法律性質(zhì)的考慮，發(fā)包人一般不享有基于先履行抗辯權(quán)的拒付工程款權(quán)利。實(shí)務(wù)中存在爭議的主要是第二種情形，即《建設(shè)工程合同》中約定了先給付發(fā)票后支付工程款，發(fā)包人和承包人都可能在此面臨敗訴風(fēng)險。

為避免承擔(dān)逾期支付工程款的違約責(zé)任，筆者建議發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在《建設(shè)工程合同》簽訂時即在合同中約定相關(guān)義務(wù)的履行順序以及對應(yīng)的違約責(zé)任，并嚴(yán)格遵守合同約定，一方面在收到相應(yīng)發(fā)票后再予以支付，另一方面應(yīng)當(dāng)支付與對應(yīng)發(fā)票面額對等的工程款金額，避免為打款方便或者其他因素一次性支付明顯超過發(fā)票面額的工程款，否則可能被認(rèn)定為合同履行方式的變更。

對于承包人而言，如《建設(shè)工程合同》中未約定相關(guān)義務(wù)的履行順序，未予先行給付發(fā)票并非發(fā)包人拒付工程款的理由和依據(jù)，如合同中約定有先后履行順序，承包人則應(yīng)當(dāng)按照合同約定開具發(fā)票。同時應(yīng)當(dāng)注意的是，無論是基于行政法律還是民事法律的規(guī)定，開具發(fā)票都是承包人不可回避的義務(wù)，故為了及時取得工程款，即使合同未規(guī)定義務(wù)履行順序，建議承包人也應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行及時開具發(fā)票的義務(wù)，如果給付發(fā)票后發(fā)包人仍未按時付款，承包人有權(quán)主張工程款并追究發(fā)包人逾期付款的違約責(zé)任。

更多文章：

1、承包人工期違約情境下發(fā)包人解除合同的相關(guān)法律知識

2、非發(fā)包人的合作各方是否需要對承包人的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任？

3、建設(shè)工程司法解釋二對實(shí)際施工人產(chǎn)生重大影響